сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным является вопрос о соответствии качества поставленного ответчиком (поставщиком) угля по договору от 12.12.2011 № 3у на поставку угольной продукции в 2012 - 2014 годах. По результату исследования и оценки доказательств исполнения договора суды установили принятие истцом товара без замечаний, без предусмотренного договором поставки обязательного вызовапредставителяпоставщика в случае обнаружения отклонений качества товара, без извещения поставщика о получении от него товара ненадлежащего качества. В отсутствие надлежаще составленных актов, а также претензий по качеству, своевременно направленных ответчику, в удовлетворении требования обоснованно отказано, поскольку факт поставки угля ненадлежащего качества не подтвержден истцом допустимыми доказательствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск кооператива (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 25.10.2019 № 233/2019-КЗТ; встречный иск мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству поставленной продукции. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принятия обществом продукции без возражений относительно наличия сопроводительных документов к товару и его качества, нарушение покупателем требований к приемке товара, порядку вызова представителя поставщика для приемки товара и отбора проб с целью исследования товара на соответствие заявленным к его качеству требованиям. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 458, 469, 474, 475, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт поставки кооперативом товара ненадлежащего качества и отсутствие оснований для уменьшения его стоимости, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате товара, удовлетворив первоначальный иск и отказав в
обществом «Балаковоагропромэнерго» товара ненадлежащего качества. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных обстоятельств приемки товара уполномоченным представителем покупателя без возражений относительно его качества и отсутствия доказательств вызовапредставителяпоставщика для составления акта, соответствия качества бетонной смеси условиям договора и специальным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров, забора образцов бетонной смеси в отсутствие представителя поставщика и отсутствия заявления покупателя о необходимости заменить некачественный товар. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащих
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Югэнергосервис» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Новоросцемент» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 16.12.2019 № 03/56; встречный иск обоснован нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки поставщиком товара (топливо), частично оплаченного покупателем, соответствие поставленного поставщиком топлива всем необходимым нормативным требованиям, отсутствие надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для совместной приемки товара и отбора проб. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 456, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное в дело заключение эксперта ненадлежащим доказательством, суды пришли к выводам о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной стоимости поставленной продукции и, применив к покупателю предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты товара, удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные
сомнение поставки по договору от 11.01.2019, а по договору от 10.01.2018 оспаривается реальность поставки лишь по товарной накладной от 26.02.2018 № 10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под сомнение не ставились. Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора ФИО4 судами оценены критически, поскольку не содержат сведений о способе проведения инвентаризации товара, данные акты составлены нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» ФИО5 единолично, без вызова представителя поставщика . Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором ФИО5 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, т.е. имел не
договора установлено, что приемка товара по количеству грузовых мест осуществляется на складе поставщика. Приемка товара по количеству товарных единиц в каждом месте и приемка товара по качеству, в том числе по скрытым производственным дефектам производится покупателем на его складе в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня фактической передачи продукции. По истечении данного срока претензии поставщиком не принимаются. Согласно п. 4.3 договора в случае, если при приемке товара покупателем будут выявлены какие-либо недостатки, вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик уведомляет покупателя по электронной почте о явке либо неявке своего представителя. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, покупатель составляет акт и самостоятельно направляет его в адрес поставщика вместе с претензией. К указанной претензии должны быть обязательно приложены: образцы (срезы) некачественного товара, копии ярлыков с рулонов, копии товарной накладной и транспортной накладной со всеми отметками и подписями уполномоченных лиц, акт об установленном расхождении по количеству,
продукции могут предъявляться покупателем непосредственно заводу-изготовителю (общество «Рузхиммаш»), претензии по качеству крупного вагонного литья должны быть предъявлены к изготовителю крупного вагонного литья. В течение гарантийного срока поставщик обязался за свой счет устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем (перевозчиком) правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов либо являются эксплуатационными дефектами. В случае обнаружения несоответствия качества вагонов условиям договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика /завода-изготовителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41М является обязательным. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения недостатков вагонов посредством факсимильной связи или телеграммой с уведомлением о вручении (пункты 5.2, 5.4, 5.5 договора). По пункту 5.6 договора в случае неявки представителя поставщика/завода-изготовителя в течение трех рабочих дней (не считая времени в пути) со дня получения уведомления покупателя или получения согласия поставщика на одностороннее составление рекламационного акта покупатель составляет рекламационный
признать доказанным тот факт, что привезенный истцом дата столбовой лес в количестве 17,315 куб.м ответчиком принят как качественный, соответствующий техническим условиям и договору. Также судом установлено, что дата ИП ФИО3 в адрес истца выслано письмо, в котором сообщалось о необходимости вывезти забракованную партию столбового леса в количестве 17,315 куб.м, доставленную дата в срок до дата, поскольку его нахождение препятствует работе по разгрузке и обработке лесоматериалов. Кроме того, в письме указано, что на телефонный вызов представителя поставщика ФИО1 не отреагировала, от телефонных звонков уклоняется, судьбой товара не интересуется. дата комиссией в составе заместителя директора по поставкам *** мастера по учета ФИО4, начальника смены ФИО5 составлен акт, которым постановлено данную партию распилить на дрова, поскольку поставщик не отреагировал на предложение о вывозе партии столбового леса с площадки предприятия, лес, находясь на площадке загромождает проезд, затрудняет погрузочно-разгрузочные работы. дата истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией об оплате леса в размере ***
