присяжным заседателем и не включалась в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт. Обоснованно отклонено ходатайство защиты об отводе присяжному заседателю Е , работавшему в 1983-1986 годах в пожарной охране, вывод об этом мотивирован в постановлении судьи. Кроме этого сторонам дважды предоставлялась возможность на немотивированный отвод любого из кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и Е . Судебное следствие проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ, равенство прав сторон не нарушено, отказ о вызове в качестве свидетеля Ж судом мотивирован в постановлении. В суде исследовались только допустимые доказательства, что следует из протокола судебного заседания. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст.336- 337 УПК РФ, председательствующий обоснованно прерывал речь адвоката, поскольку он касался процессуальных вопросов. Вопросный лист составлен согласно ст.339 УПК РФ, в него включен и вопрос о случайности выстрела (вопрос № 3). В тоже время судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ
5 370 321,26 руб. и возврате обеспечительного платежа в размере 2 100 000 руб. в соответствии с пунктом 9.6 контракта. Довод Правительства о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Министерства информационных технологий и связи Хабаровского края, законные интересы которого нарушены оспариваемыми судебными актами, отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с необоснованностью. Судами не установлено нарушения судом 1 инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя названного министерства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
отменить все принятые по делу судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Как следует из текстов кассационных жалоб, заявители полагают, что судами грубо нарушены нормы процессуального закона, регламентирующие оценку доказательств; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителей, судом первой инстанции допущено нарушение закона при проведении экспертизы; необоснованно отклонены ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении по делу повторной экспертизы; о вызове в качестве свидетелей экспертов, проводивших исследование оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале, явка которых была обеспечена; судом апелляционной инстанции, нарушения, на которые указывали заявители, не были устранены, а судом округа оставлены без внимания. ФИО1, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе также указано на то, что поведение ФИО3 после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам, в частности, ответчику и ФИО2, полагаться на действительность сделки. В своей
подписала и выдала доверенность от 16.01.2015 № 16/01/2015 на уполномочивание ФИО6 представлять интересы ООО «Спарта» при заключении договора поручительства. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд определил повторно вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, признал явку свидетеля обязательной. Однако, ФИО7, вызванная судом в качестве свидетеля, дважды не явилась в судебное заседание, ввиду чего определением от 14.10.2019 суд наложил на ФИО7 штраф. В заседании суда от 01.10.2019 по ходатайству представителя ООО «Техпром» о вызове в качествесвидетеля ФИО6 последний ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что при подписании договора поручительства наличие строительных материалов не проверял, договор поставки фактически не был реальным, товар не завозился на территорию ООО «Спарта». При подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был завозиться на территорию ООО «Спарта»; товарных накладных он не видел; печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней имелся у всех, однако, ФИО6 на оспариваемый договор поручительства печать
признания соглашения недействительным или незаключенным, при совершении обществом виновных действий по отказу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Указывает на принятие предпринимателем мер, направленных на заключение договора купли-продажи путем направления уведомления о готовности заключить договор по электронной почте и проекта договора почтовой связью, что свидетельствует о сохранении интереса к заключению договора. Кроме того, судом не было принято во внимание нотариально удостоверенное заявление ФИО3 об осуществлении ею действий по направлению проекта договора купли-продажи. Ее вызов в качестве свидетеля обществом «Релакс», заинтересованным в оспаривании такого доказательства, инициирован не был, о фальсификации доказательства заявлено не было. В свою очередь представленное обществом заявление ФИО4 о вскрытии почтового отправления с копией кадастрового плана, не опровергает направление проекта договора, так как вскрытие было произведено без участия работника отделения связи, вне помещения почтового отделения. Протокол осмотра доказательств – электронного почтового ящика ФИО1 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего направление обществу предложения о заключении договора
доводах жалобы указывает на то, что суд в решении не оценил доводы, приведенные обществом в обоснование своего заявления. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайства заявителя об истребовании письма ДВОТ и вызова в качестве свидетеля сотрудника ДВОТ. При этом, заявляя данное ходатайство, представитель заявителя четко сформулировал, что имеется ввиду письмо ДВОТ, с которым в таможню были направлены изъятые бумаги, однако, поскольку заявителю оно не было представлено, соответственно и его реквизиты не были известны обществу. Вызов в качестве свидетеля сотрудника ДВОТ был обусловлен тем, что данное должностное лицо было ответственно за оперативные мероприятия. Фамилию данного сотрудника общество не знало, предполагалось вызвать в суд того, кто подписал письмо. Также общество ссылается на достоверность документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости. В то же время считает, что сведения из документов, представленных таможней, ничем не подтверждены, кроме протокола осмотра, сопроводительного письма ДВОТ и голословными утверждениями об их «достоверности». Суд оценку данным доводам общества не дал.
делу, в связи с чем нарушаются права лиц участвующих в настоящем деле. Так же суд отмечает, что заявителю было предоставлено достаточно времени для предоставления запрашиваемых судом документов, до момента, как указывает заявитель, изъятия их правоохранительными органами. Доказательств изъятия указанных документов, проведения выемки на предприятии указанных документов, обществом не представлено. Кроме того, представитель Заявителя повторяет заявленные ходатайства, об отложении ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в Ангарском городском суде в качестве свидетеля, не подтверждая документально вызов в качестве свидетеля , которое ранее было рассмотрено судом 23.04.18 . Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом Заявителем при рассмотрении данного дела по существу, которое находится в производстве суда с ноября 2017года и неоднократно откладывалось по ходатайству Заявителя в связи с предоставлением доказательств, однако до настоящего времени никаких документов от Заявителя во исполнение определений суда , не поступало. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Из
совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. В отношении ФИО2 судом не установлено, что она может подтвердить значимые для дела обстоятельства. Доказательств того, что указанное лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных норм и оснований вызов в качестве свидетеля ФИО2, производившей отпуск продукции от имени ООО «ОСК», не являлся необходимым. Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 6 300, 20 руб. за период с 19.06.2016 по 06.10.2016. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
законного представителя, в присутствии адвоката Апхолова А.В. Как установлено судом из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела поступило письменное ходатайство адвоката Апхолова А.В. о вызове в качестве свидетеля начальника управления регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения Службы ФИО1 (вх. от 3 мая 2018 года №01-79-1907/18). В удовлетворении данного ходатайства Службой отказано (определение Службы от 3 мая 2018 года №46-о-18), поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в качестве свидетеля должностного лица административного органа. При этом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, приведены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, относится наличие события административного правонарушения. В данном случае, при составлении протоколов об административных правонарушениях иным должностным лицом Службы выявленные нарушения федерального законодательства отражены в полном объеме, что подтверждает наличие события административного правонарушения. Кроме того, 13 апреля 2018 года адвокат Апхолов А.В. был ознакомлен с
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как следует из жалобы, заявитель ФИО5 перед судом ставит вопрос о признании незаконным его вызов в качестве свидетеля к следователю, а также бездействие дознавателя в части не прекращения уголовного дела по срокам давности уголовного преследования. Поскольку, в жалобе, по сути, оспаривается законность решений и действий следователя при производстве предварительного расследования, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать
Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что все обстоятельства правонарушения отражены в постановлении и описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имелось. Судом не осуществлялся вызов в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также не истребована видеозапись. ФИО1, заместитель командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим
В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу создана помеха, и он вынужден изменить направление движения или скорость необоснован, так как п. 14.1 ПДД указывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходу, даже только вступившему на проезжую часть. Судом в одностороннем порядке принята позиция ФИО1, но не осуществлялся вызов в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, запрос видеозаписи не осуществлялся. ФИО1, инспектор ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
