довод о неисполнении ОАО «Ростелеком» обязанности обеспечить полную защиту вновь установленного оборудования является необоснованным. Таким образом, в рассматриваемом случае риск возможных негативных последствий использования пользовательского (оконечного) устройства для организации шлюза сети IP-телефонии несет владелец пользовательского оборудования, а не оператор связи. Кроме того, учитывается, что неправомерный (несанкционированный) доступ к сетям абонента подлежит доказыванию в рамках уголовного производства. В настоящее время надлежащих доказательств наличия такого доступа не имеется. Доводы ответчика о невозможности совершения работниками международных вызовов в нерабочее время также не являются значимыми, поскольку указанное не исключает возможности совершения вызовов путем удаленного доступа. Таким образом, обязанность оплаты за услуги связи при изложенных обстоятельствах возлагается на ответчика как на абонента, которому предоставлены такие услуги, ввиду недоказанности обратного. Вина оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети не доказана. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно
принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что спорный трафик исходил из пользовательского оборудования ответчика с его телефонного номера, что зафиксировано сертифицированной системой учет истца, вина оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети, как и сам факт несанкционированного доступа материалами дела не доказан, следовательно факт оказания истцом услуг связи документально подтвержден и данные услуги подлежат оплате абонентом. Ссылки ответчика невозможность совершения сотрудниками общества международных вызовов в нерабочее время не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное не исключает возможности совершения вызовов путем удаленного доступа. Более того, по условиям договора именно ответчик обязался принимать все необходимые меры для защиты своего пользовательского оборудования и компьютерных программ от компьютерных вирусов и несанкционированного доступа третьих лиц, не допускать несанкционированных действий сотрудников ответчика с использованием пользовательского оборудования ответчика и оборудования истца (пункт 3.2.7 договора). Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с заявкой
абонента от исполнения обязательств по договору предоставления спорных услуг. Также, абонент не доказал, что риск соединений, произошедших через его пользовательское оборудование, должен нести не он как владелец соответствующих сетей, присоединенных к сетям оператора, а, напротив, сам оператор. Довод ответчика о том, что имел место несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, по факту которого было соответствующее заявление направлено в следственные органы, вывод суда первой инстанции не опровергает. Ссылки ответчика на невозможность совершения сотрудниками общества международных вызовов в нерабочее время не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное не исключает возможности совершения вызовов путем удаленного доступа. Более того, именно ответчик обязан принимать все необходимые меры для защиты своего пользовательского оборудования и компьютерных программ от компьютерных вирусов и несанкционированного доступа третьих лиц, не допускать несанкционированных действий сотрудников ответчика с использованием пользовательского оборудования ответчика и оборудования истца. Кроме того, довод ответчика о том, что оператор должен нести ответственность за "подозрительный" трафик, вызванный возможным несанкционированным доступом к
не имеется. Факт обращения ответчика в органы полиции с заявлением об осуществлении неизвестными лицами звонков по международным направлениям с АТС его офиса и вынесение 22.06.2012 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием по состоянию на названную дату выставленного к оплате счета и соответственно – наступивших последствий в виде материального ущерба – не является доказательством несанкционированного доступа конкретного лица к оборудованию ответчика. Довод ответчика о невозможности совершения работниками предпринимателя международных вызовов в нерабочее время также не являются значимыми, поскольку указанное не исключает возможности совершения вызовов путем удаленного доступа. Таким образом, обязанность оплатить задолженность за услуги связи при изложенных обстоятельствах, подлежит возложению на ответчика как на абонента, которому предоставлены такие услуги, ввиду недоказанности обратного. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21
установить за свой счет новый котел. В результате безответственных действий ответчика он понес существенные материальные затраты. Дата обезличенаг. он обратился к ответчику ФИО15» с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения услуг и возместить причиненный ему вред, т.к. считает, что сбой в работе отопительного котла произошел по вине ответчика. Дата обезличенаг. им был получен ответ о полном отказе в предъявленных требованиях. Кроме того, ему была предъявлена задолженность в размере 19.836 рублей за неоплату аварийного вызова в нерабочеевремя , неоплату стоимости расходных материалов и запасных частей. Также ответчик потребовал расторжения с ним договора Номер обезличен на проведение сервисно-технического обслуживания отопительного оборудования котла «Herman Eura Top 32 SE» no причине нарушения им условий договора. До полного погашения задолженности перед ответчиком, ФИО16» самовольно удерживает принадлежащий ему котел. До настоящего времени принадлежащий отопительный котел находится у ответчика. В добровольном порядке вернуть котел ответчик отказывается. Истец считает подобные действия ответчика противоправными, незаконными, грубо нарушающими его
