судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика. Ответчик отзыв на иск не представил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 23.12.2013 г. № 32/1, согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации и контроль за каналом передачи пожарных извещений на пульт службы «01»; обслуживание и мониторинг кнопки тревожного вызова в полиции в МКДОУ - детский сад общеразвивающего вида «Солнышко», расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, а Заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 4.1. Договора за услуги, оказываемые по договору Заказчик обязался оплачивать 2 916 руб. в месяц, в том числе – 350 руб. в месяц за обслуживание и мониторинг кнопки тревожного вызова; общая сумма по договору составляет 34 992 руб. в год. Оплата производится за
РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. Ответчик отзыв на иск не представил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 30.12.2013 г. № 35/1, согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации и контроль за каналом передачи пожарных извещений на пульт службы «01»; обслуживание и мониторинг кнопки тревожного вызова в полиции в МКДОУ детский сад «Березка», расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Акулово, а Заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 4.1. Договора за услуги, оказываемые по договору Заказчик обязался оплачивать 3 332 руб. в месяц, в том числе – 350 руб. в месяц за обслуживание и мониторинг кнопки тревожного вызова; общая сумма по договору составляет 39 984 руб. в год. Оплата производится за счет средств местного
судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика. Ответчик отзыв на иск не представил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 02.12.2013 г. № 31/1, согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации и контроль за каналом передачи пожарных извещений на пульт службы «01»; обслуживание и мониторинг кнопки тревожного вызова в полиции в МКДОУ - детский сад «Аленушка», расположенной по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Повалиха, а Заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 4.1. Договора за услуги, оказываемые по договору Заказчик обязался оплачивать 1739 руб. в месяц, в том числе – 350 руб. в месяц за обслуживание и мониторинг кнопки тревожного вызова; общая сумма по договору составляет 20 868 руб. в год. Оплата производится за счет средств местного
точности совпадает с договором займа № 3 от 23.07.2021, ИП главе КФХ ФИО3 не принадлежит. Отмечает, что истец - ФИО2, являясь работником у ИП главы КФХ ФИО3 (юрисконсультом), так же как и ФИО7 (бухгалтером) имели возможность осуществлять финансовые операции без личного участия ФИО3 Указанные лица, проработав до 28.10.2021, уволились и практически одновременно с ИП ФИО6 направили досудебные претензии с требованиями о возврате якобы имеющихся долгов ИП главе КФХ ФИО3 При этом сразу после вызова в полицию для дачи объяснений ФИО7 отказалась от своих претензий. ИП глава КФХ ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. До начала судебного заседания в суд округа от ИП главы КФХ ФИО3 поступило дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним: копией жалобы в прокуратуру ЦАО г.Курска, копией жалобы в прокуратуру САО г.Курска и постановлением от 23.09.2022, копией отказного материала. В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный
полицию и сообщил ложный вызов, в именно, что ФИО4 забрал его банковскую карту, ответственность предусмотрена ст. 19.13 КоАП РФ.В сообщении о происшествии ФИО1 сообщает, что Дата обезличена ФИО4 похитил банковскую карту. В своем объяснении ФИО1 сообщает, что Дата обезличена в 8 часов передал банковскую карту знакомому ФИО4, чтобы он приобрел продукты, он ушел и его долго не было, сообщил в полицию, что ФИО4 похитил Банковскую карту, факта снятия денег не было, сообщил ложный вызов в полицию , находился сильном алкогольном опьянении Из рапорта ст. УУП отдела МВД РФ по ЕМР ФИО7 следует, что в ходе разговора с ФИО1, последний сообщил, что был ложный вызов в полицию. Из постановления мирового судьи судебного участка № Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Суд, изучив материалы
