Городову А.В. 10.03.2016 в суд поступило заключение комиссии экспертов № 32-16-02-10/40-16- 02-09. Определением суда от 14.03.2016 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, производство по заявлению возобновлено с назначением судебного заседания на 17.05.2016. По ходатайству представителя заинтересованной стороны в судебном в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.05.2016. Определением суда от 23.05.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 27.06.2016. В судебное заседание вызван эксперт- автотехник ФИО4, эксперт оценщик ФИО3 ООО ЭКЦ Независимая экспертиза, для дачи пояснений в части проведения экспертизы по 1 и 2 вопросу согласно заключению № 32-16-02-10/40-16-02-09 от 09.03.2016. С учетом представленных возражений, а также невозможностью рассмотрения заявления в отсутствии сведений о рыночной стоимости автомобиля на дату заключения спорного договора, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 27.06.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза по определению оценки рыночной стоимости имущества. Производство указанной дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр
дело о несостоятельности (банкротстве) №А03-12875/2014, находившееся в производстве судьи Симоновой Л.А. передано судье Городову А.В. 10.03.2016 в суд поступило заключение комиссии экспертов № 32-16-02-02. Определением суда от 14.03.2016 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, производство по заявлению возобновлено с назначением судебного заседания на 17.05.2016. По ходатайству представителя заинтересованной стороны в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2016. Определением суда от 23.05.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 27.06.2016. В судебное заседание вызван эксперт – автотехник ФИО3, эксперт оценщик ФИО4 ООО ЭКЦ Независимая экспертиза, для дачи пояснений в части проведения экспертизы по 1 и 2 вопросу согласно заключению № 32-16-02-02/40-16-02-08 от 09.03.2016. С учетом представленных возражений, а также невозможностью рассмотрения заявления в отсутствии сведений о рыночной стоимости автомобиля на дату заключения спорного договора, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 27.06.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза по определению оценки рыночной стоимости имущества. Производство указанной дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр
дело о несостоятельности (банкротстве) №А03-12875/2014, находившееся в производстве судьи Симоновой Л.А. передано судье Городову А.В. 10.03.2016 в суд поступило заключение комиссии экспертов № 32-16-02-10. Определением суда от 14.03.2016 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, производство по заявлению возобновлено с назначением судебного заседания на 17.05.2016. По ходатайству представителя заинтересованной стороны в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2016. Определением суда от 23.05.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 27.06.2016. В судебное заседание вызван эксперт – автотехник ФИО4, эксперт оценщик ФИО3 ООО ЭКЦ Независимая экспертиза, для дачи пояснений в части проведения экспертизы по 1 и 2 вопросу согласно заключению № 32-16-02-10/40-16-02-09 от 09.03.2016. С учетом представленных возражений, а также невозможностью рассмотрения заявления в отсутствии сведений о рыночной стоимости автомобиля на дату заключения спорного договора, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 27.06.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза по определению оценки рыночной стоимости имущества. Производство указанной дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр
года дело № А10-325/2011 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятии. 23 мая 2012 года от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в связи с не включением в круг исследования вопроса о неоднократности выявления недостатков товара. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Определением от 04 мая 2012 года в судебное заседание вызван эксперт автотехник Панфилов Сергей Васильевич для дачи разъяснений по заключению. Эксперт автотехник ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку суду. Эксперт автотехник ФИО1 дал разъяснения по заключению, ответив на вопросы лиц, участвующих в деле, что отражено аудиопротоколировании судебного заседания. С учетом мнения представителя ответчика, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его
91 коп., за утрату товарной стоимости 56 382 руб. Лимит ответственности составляет 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 74 833 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине. Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. С выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не согласилась. По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт-автотехник ФИО4 Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными, согласно письменных возражений. Согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Пояснил суду, что ущерб может быть взыскан судом как с учетом износа, так и без учета износа на заменяемые запасные части. Просил взыскать со страховой компании судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы, расходы на представителя. Ходатайство о
двери хромированная отсутствует, накладка капота правая хромированная отсутствует, акустическая система в задней полке отсутствует, сабвуфер (усилитель низких частот) отсутствует, три колеса имеют боковые порезы. Из салона автомобиля пропало следующее имущество: комплект автомобильных зимних покрышек Goodyer 315/70 R17, вместе с литыми дисками, не бывшими в эксплуатации. Была обнаружена неработоспособность сигнализации. С места обнаружения угнанный автомобиль был отбуксирован на автостоянку, принадлежащую ответчику. Поскольку автомобиль был не на ходу, истец воспользовался услугами эвакуатора. Истцом *** был вызван эксперт-автотехник , который подготовил экспертное заключение № о величине восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Затем истец поместил автомобиль в автосервис для диагностики, оценки его технического состояния, и последнего ремонта. Поскольку автомобиль был не на ходу, истец также воспользовался услугами эвакуатора, для доставки автомобиля от стоянки ответчика до автосервиса. Как следует из заказ-наряда от ***, выданного ООО «Мульти-Мото» г. Самара - места производства ремонтных работ, были проведены следующие ремонтные работы: ремонт сигнализации, замка зажигания, ручки двери
для движения в виде маневрирующего со встречного направления и не уступающего дорогу автомобиля «<данные изъяты>», применив эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Вместе с тем экспертом-автотехником указано о невозможности решения вопроса в категорической форме о том, имел водитель автомобиля «<данные изъяты>» техническую возможность предотвратить столкновение с выехавшим со встречного направления при повороте налево автомобилем «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 166-177). В целях разъяснения заключения автотехнической экспертизы, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт-автотехник ФИО9, которым были даны разъяснения и дополнения данного им заключения, согласно которым при исходных данных: скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» равной 40 км/ч и времени с момента возникновения опасности для водителя «<данные изъяты>» до момента столкновения в 5 секунд, время остановки на перекрестке водителя «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность для эффективного торможения, соблюдения пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ и предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной
