ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 г.» и Договору о взаимодействии Министерства РФ по налогам и сборам и Правительства Саратовской области от 27 ноября 2002 г., является неправильным. Су- дом не обоснован и не мотивирован вывод о том, что 50 млн. руб. на финансирование УМНС имеют отношение к указанному выше договору от 27 ноября 2002 г. В оспариваемом законе указания об этом не имеется. Более то-го, оспариваемое Приложение ( № 18) предусматривает финансирование Управления дорожным хозяйством отдельным разделом, а оплата расходов УМНС включена в раздел «прочие расходы», то есть, оспариваемым законом области финансирование УМНС РФ по Саратовской области не отнесе- но к расходам на управление дорожным хозяйством. Поскольку, статья 131 «О федеральном бюджете на 2003 г.» предусматривает осуществление обес- печения поступления в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты дополнительных доходов на возмездной основе путем заключения договоров с органами исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований, а ч.б ст.83 Бюджетного кодекса
решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по административному делу новое решение, которым административные исковые заявления удовлетворить в полном объеме. Полагает, что результаты наблюдения антимонопольного органа за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы должны иметь аналогичные правовые последствия, как и в случае планового рейдового осмотра (обследования), который на основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ является мероприятием по контролю без взаимодействия с органами государственной власти , органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Обнаруженные в ходе такого мероприятия нарушения могут являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, поскольку в рамках Федерального закона № 294-ФЗ рейдовый осмотр (обследование) не подменяет собой внеплановую проверку. Административный истец в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель Минюста России, привлеченного к участию в деле в качестве
«перечисление сумм регистрационного сбора в Особую экономическую зону». Следовательно, отсутствие в Уставе прямого указания на возврат излишне уплаченных сумм регистрационного сбора участниками Особой экономической зоны, не означает невозможность предъявления требований о взыскании излишне уплаченных сумм именно Администрации «ОЭЗ». Порядок, определяющий возврат излишне уплаченных сумм регистрационного сбора отсутствует. В то же время, в соответствии с п. 3.4., Устава создание нормативно-методической базы возложено на Администрацию «ОЭЗ». Кроме того, согласно п. 3.3. Устава Администрация «ОЭЗ» организует взаимодействие органов власти и субъектов хозяйственной деятельности, из чего можно сделать вывод, что именно Администрация «ОЭЗ», установив фактическую переплату, как орган, осуществляющий контроль за своевременностью и полнотой поступающих в Фонд социального развития сумм регистрационных сборов, должна была принять меры к возврату излишне уплаченных сумм. Суд находит несостоятельными и доводы заявителя относительно невозможности проведения зачета по мотиву неоднородности требований. Как следует из материалов дела задолженность у ОАО «Омолонская ЗРК» возникла по условно начисленным таможенным платежам, которые подлежат
муниципальных образований, полученных в результате информационного взаимодействия, по причине пересечения их границ с границами учтенных земельных участков. По мнению суда кассационной инстанции, данная позиция неприменима к спорным отношениям, поскольку Общество направляло в адрес правопредшественника Управления землеустроительную документацию для ее передачи в государственный фонд данных, но не для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах муниципальных образований. Кроме того суды не придали значения тому факту, что в указанном письме речь идет о порядке взаимодействия органов власти , коим Общество не является. Судами также не установлено, какие нарушенные или оспариваемые права защищает Общество, обращаясь в суд с настоящим иском: действует оно в целях исполнения обязанностей по Контракту либо исполняет публичную обязанность как землеустроитель. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды применили нормы права, не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям, ввиду чего не рассмотрели надлежащим образом вопрос о правомерности обращения Общества к правопредшественнику Управления (с учетом
торговля непродовольственными потребительскими товарами; - формирование земельных участков для выставления на торги; - торговля автотранспортными средствами; - прочая розничная торговля вне магазинов; - аренда легковых автомобилей; - ведение кадастрового учета; -выполнение полного комплекса землеустроительных работ по формированию земельных участков; -градостроительная деятельность; -проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, проектирование движения транспортных потоков; -осуществление оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости; -маркетинговые исследования и выявление общественного мнения; -организация эффективного взаимодействияоргановвласти , инвесторов и местного бизнеса; - сопровождение инвестиционных проектов в Елабужском муниципальном районе; -подбор потенциальных партнеров для реализации инвестиционных инициатив; -формирование инвестиционно - привлекательного климата на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан; -подготовка к продаже, покупка и продажа земельных участков, движимого и недвижимого имущества; -приобретение жилых помещений для последующей сдачи в служебное пользование -муниципальным служащим и иным работникам органов местного самоуправления Елабужского муниципального района Республики Татарстан; -сдача в наем недвижимого имущества; -приобретение и
от 11 марта 2020 года № 173 вопросы взаимодействия государственных учреждений с организаторами добровольческой деятельности, добровольческими организациями настоящий Порядок регулирует в отношении видов деятельности, включенных в Перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 N 1425. Согласно перечню видов деятельности взаимодействие органов власти с организациями добровольческой деятельности осуществляется в следующих сферах: содействия в оказании медицинской помощи в организациях, оказывающих медицинскую помощь; содействия в оказании социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания; содействия в оказании социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; содействия в защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. 16 апреля 2021 года Министерством образования и науки Калужской области дан ответ
Московской области привели В. к совершению преступления, а содержатся лишь предположения «могли послужить», и эти предположения относятся к иному органу местного самоуправления - Администрации Можайского городского округа. Административные истцы также указывают на то, что на территории Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 19.02.2019 № 735 создана Межведомственная комиссия по профилактике преступлений и иных правонарушений в г.о. Серпухов Московской области. Комиссия является коллегиальным совещательным органом, координирующим взаимодействие органов власти , организаций, общественных объединений в сфере профилактики преступлений и иных правонарушений. Одной из основных функций Комиссии является выработка комплексных мер по приоритетным направлениям профилактики преступлений и иных правонарушений, рекомендаций для их применения с учетом криминогенной ситуации и территориальных особенностей г.о. Серпухов Московской области. Комиссией утверждены планы работы на 2021, 2022, 2023 годы, проводятся регулярные заседания. Кроме того, на территории городского округа Серпухов действует муниципальная программа «Безопасность и обеспечение безопасности жизнедеятельности населения на 2020-2024
деятельность главы городского округа Серпухов привела ФИО3 к совершению преступления, а содержатся лишь предположения «могли послужить», и эти предположения относятся к иному органу местного самоуправления – администрации Можайского городского округа. Административные истцы также указывают на то, что на территории муниципального образования «<данные изъяты>» постановлением главы городского округа Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты> создана Межведомственная комиссия по профилактике преступлений и иных правонарушений в городском округе <данные изъяты>. Комиссия является коллегиальным совещательным органом, координирующим взаимодействие органов власти , организаций, общественных объединений в сфере профилактики преступлений и иных правонарушений. Одной из основных функций Комиссии является выработка комплексных мер по приоритетным направлениям профилактики преступлений и иных правонарушений, рекомендаций для их применения с учетом криминогенной ситуации и территориальных особенностей городского округа <данные изъяты>. Комиссией утверждены планы работы на 2021, 2022, 2023 годы, проводятся регулярные заседания. Помимо этого, на территории городского округа Серпухов запланированы и реализуются ряд других мер профилактического характера. Решением Серпуховского городского
