прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования). Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Обществом в жалобе не указано, в рамках какой иной процедуры, кроме как в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, происходило взаимодействие с должником посредством почтовых отправлений. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган установил нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: взаимодействие с должником при наличии информации о признании его несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельств послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство
передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 30.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником после получения заявления должника об отказе от взаимодействия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57
просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 230?ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды указали, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Доводы общества, изложенные в жалобе, не могут служить основанием
Банком не предоставлено надлежащим образом оформленное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО4, незаконно осуществлял взаимодействие с третьими лицами, чем нарушил пункт 1 частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником : 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в
административный орган) от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении №05/21/25000-АП. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что осуществление звонков до возникновения просроченной задолженности не образует событие административного правонарушения, в связи с чем взаимодействие с должником 23.04.2021 ошибочно квалифицировано в качестве противоправного поведения. Кроме того, поясняет, что инициирование взаимодействия с должником не является фактическим взаимодействием, в связи с чем количество попыток связаться с должником не может свидетельствовать о нарушении порядка взаимодействия. При этом выражает несогласие с выводом административного органа об осуществлении взаимодействия за пределами разрешенного времени суток, ссылаясь на то, что такое взаимодействие производится с помощью программного обеспечения, в которое уже заложены все разрешенные параметры взаимодействия, включая ограничение по
государственный реестр микрофинансовых компаний. Компания и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) от 16.12.2022 № 1903503314, согласно которому Компания предоставила ФИО1 заем в сумме 20 000 рублей сроком на 30 дней. 15.01.2023 Компания, с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, по своей инициативе осуществила взаимодействие посредством направления смс-сообщения, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника ФИО1, при этом в смс-сообщении не был указан номер контактного телефона кредитора и взаимодействие с должником осуществлено не на русском языке (или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность), а выполнен латиницей. В связи с указанными обстоятельствами Управление посчитало, что Компания, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора, нарушила требования, установленные пунктом 3 части 6 и части 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
административного расследования Обществом была предоставлена таблица текстовых смс-сообщений, направленных с целью взыскания просроченной задолженности на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО3 Дата и время Содержание Нарушения 04.02.2020 17.30 Дело передано в группу выездного взыскания. Для отмены выезда сотрудников срочно свяжитесь <№> https://max.credit п. 1 ч. 6 ст. 7 ФЗ <№> — отсутствует наименование кредитора; п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ <№>-отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности; ч. 10 ст. 7 ФЗ <№> — взаимодействие с должником осуществлялось на английском языке 02.02.2020 17:00 Договор передан в группу выездного взыскания. Для отмены выезда сотрудников срочно свяжитесь <№> https://maxxtedii п. 1 ч. 6 ст. 7 ФЗ <№> — отсутствует наименование кредитора; п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ <№>-отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности; ч. 10 ст. 7 ФЗ <№> — взаимодействие с должником осуществлялось на английском языке 31.01.2020 16:30 Договор передан в группу выездного взыскания. Для отмены выезда сотрудников срочно свяжитесь
части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недопустимости взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более двух раз в неделю. Так, сотрудники АО МКК «Метрофинанс» в период с **.**.**** по **.**.**** осуществляли телефонные звонки (непосредственное взаимодействие) по абонентскому номеру +***, принадлежащему ФИО3, и указанного им при заключении Договора, превысив частоту непосредственного взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно: в период с **.**.**** по **.**.**** 7 раз осуществлено непосредственное взаимодействие с должником (**.**.****, **.**.**** - 2 раза (11:48, 15:26), **.**.****, **.**.****, **.**.**** - 2 раза (11:30, 18:04), **.**.****); в период с **.**.**** по **.**.**** 4 раза осуществлено непосредственное взаимодействие с должником (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****); в период с **.**.**** по **.**.**** 5 раз осуществлено непосредственное взаимодействие с должником (**.**.****, **.**.****, **.**.**** - 2 раза (11:10. 13:14), **.**.****), то есть, более двух раз в неделю. в период с **.**.**** по **.**.**** раз осуществлено непосредственное взаимодействие с
<данные изъяты> Согласно предоставленной детализации услуг связи (время местное) в период с 23 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года, на абонентские номера +<Номер обезличен>, принадлежащие ФИО1, от ООО <данные изъяты>» поступило 47 телефонных звонков, в ходе которых высказаны требования оплатить просроченную задолженность по микрозайму. Итого, в один календарный день (сутки) 05.11.2019. 06.11.2019 и 07.11.2019г. одну календарную неделю с 04.11.2019 по 10.11.2019. один календарный месяц с 01.11.2019 по 30.11.2019 <данные изъяты>» осуществлено взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров с частотой более 1 раза в сутки. более 2 раз в неделю и более 8 раз в месяц. По факту выявленных нарушений положений пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 17 августа 2017 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
указания информации о кредиторе, чем нарушило положения ч.2 ст.4, п.4 ч.2 ст. 6, п.1,2,3 ч.6 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016г. 29.10.2020г. в период времени с 16 ч. 21 мин. до 17 ч. 51 мин., с телефонного номера +№, не принадлежащего ООО МКК «Ценность», допустило взаимодействие с должником лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, способом, не предусмотренным письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, путем направления с телефонного номера +№, на номер +№, принадлежащий ФИО1, с использованием мессенджера WhatsApp сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, своим содержанием оказывающих психологическое давления на должника, в том числе с использованием выражений унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, без
допустило взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с Потерпевший №1 посредством направления смс-сообщения с использованием скрытого афльфанумерического номера «moneyman» 07 августа 2020г. в 21 час 31 мин. Также, в нарушение пп. «а» п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1, направленное на возврат просроченной задолженности более 2-х раз в сутки, а именно: - 31.03.2020 в количестве 4 раз в сутки; - 07.05.2020 в количестве 8 раз в сутки; - 23.05.2020 в количестве 8 раз в сутки; - 11.06.2020 в количестве 8 раз в сутки; - 15.06.2020 в количестве 8 раз в сутки; - 19.06.2020 в количестве 8 раз в сутки; - 23.06.2020 в количестве 8 раз в сутки; - 27.06.2020 в
