58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и др.). При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, в соответствии с которым в результате наезда транспортного средства ООО «РентраТрак» на препятствия был причинен ущерб транспортным средствам, принадлежащим АО «ААГ», то есть произошло взаимодействие транспортных средств - источников повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Применив к настоящему случаю положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, суды указали на то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу автомобиля «Фольсксваген Поло» под управлением ФИО7, автомобиля «Крайслер» под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 217030» под управлением ФИО2. В результате столкновения и взаимодействия транспортных средств был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ 21703» ФИО6 Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2017 г. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Научно-производственная фирма «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ», Кабина СВ., Перевозникова М.А. и Дмитриева О.В. солидарно в пользу Лубенцовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей и расходы на уплату государственной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении убытков, в данном случае – посредством взыскания страхового возмещения. Суды при установлении вины исследовали документы полиции о дорожно-транспортном происшествии, по жалобе ФИО2, фотоматериалы из видеозаписи регистратора, из которых следует, что к аварийному взаимодействию транспортных средств привели действия водителя, управлявшего автомобилем, находящимся во владении общества «Экотон», не являющегося в связи с этими обстоятельствами потерпевшим и не имеющим право на страховую выплату в рамках ОСАГО. Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» в передаче заявления для рассмотрения в
на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые постановления судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, МВД по Республике Татарстан указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортногосредства , мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил, и проинформировало, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе межведомственного электронного взаимодействия. Полагая данное бездействие незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в
32 % от установленной договором ОСАГО суммы, то есть 160 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей. При этом суд указал, что положения части 91 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств » (далее - Закон об ОСАГО) ограничивают только общий размер страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком. Учитывая, что в совокупности с осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой ее общий размер находится в установленных законом пределах подлежащей возмещению
ДТП, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В материалы дела через систему «Мой арбитр» ответчиком представлено 2 экспертных заключения ООО «ТК Сервис Регион»: экспертное заключение № 0016912649 от 15.12.2018 и экспертное исследование № 0016912649/18 от 19.12.2018. Из заключения от 15.12.2018 следует, что ущерб автомобилю Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, причинен именно в рамках ДТП, указанного в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 800 руб. Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО7 В экспертном исследовании № 0016912649/18 от 19.12.2018, составленном другим экспертом-техником ФИО8, указано, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2018. Таким образом, данные заключения противоречат друг другу. В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта
осмотр страховщику. Между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 30.06.2019, и возможности получения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 7а от 10.06.2020 при проведении исследования, в частности просмотра представленного видеоматериала, установлено контактное взаимодействие транспортных средств внешне похожих на автомобили, заявленных в ДТП, произошедшем 30.06.2019 при указанных обстоятельствах. Из-за низкого качества съемки идентифицировать (установить) точные марки, модели и регистрационные номера транспортных средств не представляется возможным. Анализ повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак <***>, который соответствует характеру полученных повреждений, предоставлен в первоначальных актах осмотра, произведен в исследовательской части заключения и отражен в таблице 1 с учетом мнения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, государственный регистрационный знак
автомобильной парковке, расположенной по адресу: <...>, на территории ООО «Залесский фермер», он, управляя автомобилем марки «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный рядом принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В жалобе на данное постановление ФИО1 просит судебный акт изменить, указывает, что он не подозревал о том, что стал участником ДТП, поскольку взаимодействие транспортных средств не заметил, считает, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП, поскольку умысла на оставление места ДТП не имел. Проверив законность и обоснованность постановления судьи, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора
в задней части такового в виде изгибов рычагов навески лопаты левого нижнего и правого нижнего, кронштейнов рычагов навески лопаты правого и левого. При осмотре прицепа тракторного, г/н №, принадлежащего ФИО3 установлены повреждения рамы продольной, лонжерона заднего поперечного, диска заднего левого, фонаря заднего левого, покрышки, крыла заднего левого, мелких деталей (т.1 л.д. 150-164, т.2 л.д. 1-5). Экспертным заключением (т.2 л.д. 11-18, 192-199) установлена полная гибель прицепа, причиной образования повреждений на прицепе указано - контактное взаимодействие транспортных средств в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод основан на анализе совпадения высот, направленности повреждений и иных параметров. Из акта осмотра (т.2 л.д. 227-231) автомобиля KIA BONGO 111, г/н №, следует, что на таковом имеются повреждения, основная часть которых сосредоточена в передней части автомобиля: поперечина крыши правая, капот, стеклоподъемник передний правый, моторный щит в сборе, фары правая и левая, облицовка двери передней правой, бампер правый, рама двери левая, рама двери правая, дверь передняя правая,
