прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы компании не имеется. Судами установлено, что во исполнение договоров займа, заключенных между обществом «Разрез Томусинский» и обществом «Мечел-Транс», общество «Разрез Томусинский» (займодавец) предоставило обществу «Мечел-Транс» (заемщик) для финансирования текущей деятельности денежные средства с условием уплаты заемщиком процентов за пользование заемными средствами. Являясь акционером общества, компания оспорила договоры займа как взаимосвязаннуюсделку с заинтересованностью , совершенную в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, по мотиву нарушения порядка одобрения сделки общим собранием акционеров, не заинтересованных в ее совершении, и заключенную на невыгодных для общества условиях в части ставки выплаты процентов за пользование заемными средствами, указывая в качестве правового основания пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 84-ФЗ), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отменяя решение
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы компании не имеется. Судами установлено, что во исполнение договоров займа, заключенных между обществом и заводом, общество (займодавец) предоставило заводу (заемщик) денежные средства в общей сумме 465 000 000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование заемными средствами. Являясь акционером общества, компания оспорила договоры займа как взаимосвязаннуюсделку с заинтересованностью , совершенную в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, по мотиву нарушения порядка одобрения сделки общим собранием акционеров, не заинтересованных в ее совершении, и заключенную на невыгодных для общества условиях в части ставки выплаты процентов за пользование заемными средствами, указывая в качестве правового основания пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 84-ФЗ), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Отменяя решение
лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий), суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки были надлежащим образом одобрены на общем собрании участников общества «Сибстайл-ВС», поскольку сделки ФИО3 и ФИО4 совершены в собственных интересах, в обход мнения незаинтересованного участника общества, доказательств дачи согласия которого на заключение оспариваемых взаимосвязанныхсделок как сделок с заинтересованностью суду не представлено. Вывод об истечении срока исковой давности сделан судами в отсутствие надлежащей проверки и оценки доводов истца о том, что им оспаривалась как единая сделка совокупность юридических действий, некоторые из которых совершались после даты проведения годового общего собрания участников (06.07.2015) не только по оспоримым, но и по ничтожным основаниям; о том, что о совершении ФИО3 и ФИО4 оспариваемых действий ему стало известно 25.01.2017 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы другого
инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении договора займа от 29.09.2016 истцом пропущен срок исковой давности; истцом не доказано, что договоры займа от 24.04.2017, 03.07.2017 и 25.09.2017 являются взаимосвязанными и крупными, указанные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Сделки являлись сделками с заинтересованность , однако истцом не представлено доказательство того, что в результате заключения договоров оказались нарушенными права истца, ему и/или обществу причинены убытки. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам. Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, ей дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы иностранной компании не установлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договорами займа, заключенными в период до 25.04.2013 обществом «Разрез Томусинский» (займодавцем) и обществом «Мечел-Энерго» (заемщиком), последнему были предоставлены денежные средства. Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, отвечают признакам сделок с заинтересованностью , при совершении которых нарушены положения пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения такого рода сделок, акционер общества «Разрез Томусинский» – иностранная компания, владеющая 12,77 процентами акций займодавца, – обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований иностранная компания также сослалась на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда обществу и его акционерам и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО «КЗАЭ» – ЗАО «Компьютершер Регистратор» (т. 5, л. д. 79-83). Согласно протоколу от 29.10.2012 № 02 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ» (т. 5, л. д. 105 – 111), а также протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» от 29.10.2012 (т. 5, л. д. 84-87) были приняты следующие решения: 1. Утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания ОАО «КЗАЭ» (99,6562% голосов от принявших участие в собрании). 2. Одобрить взаимосвязанные сделки с заинтересованностью – договоры поручительства от 27.03.2012 № 768 и соглашения к нему от 27.03.2012; от 27.03.2012 № 771 и соглашения к нему от 27.03.2012, а также дополнительных соглашений, которые могут быть совершены в будущем по указанным договорам, заключенным ОАО «КЗАЭ» с ОАО «Сбербанк России», по условиям которых ОАО «КЗАЭ» выступило в качестве поручителя по кредитным договорам ОАО «АвтоКом» (50,2995% голосов от всех имевших право голоса). 3. Одобрить взаимосвязанные сделки с заинтересованностью – договоры поручительства
службы по Челябинской области (далее – третье лицо). Решением арбитражного суда от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Автоматика» отказано в полном объеме. 29.07.2008 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 21.03.2007: просил признать совершенные между первым и вторым ответчиками взаимосвязанные сделки с заинтересованностью от 19.01.2005 и 21.03.2005 недействительными и отменить записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости. До принятия судебного акта по существу заявления истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения: истец просил пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.03.2007 и принять по делу новый судебный акт о признании
порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, акционер публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» - компания Paslentia Investments LTD (ПАСЛЕНТИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), владеющая 5,03% от общего количества голосующих акций ПАО «Коршуновский ГОК» (12 577 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) обратилось с иском в суд о признании недействительными договоров поручения, заключенных между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), как взаимосвязанные сделки с заинтересованностью , образующие крупную сделку, в отсутствие соответствующего одобрения акционерами общества в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Так, между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО) заключены следующие договоры поручительства: - № 2612-196-К-П-8 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-энерго» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012. - №2612-196-К-1-П-6 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО
выполнял регистратор ОАО «КЗАЭ» – ЗАО «Компьютершер Регистратор» (т. 5, л. д. 79-83). Согласно протоколу от 29.10.2012 № 02 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ» (т. 5, л. д. 105 – 111), а также протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» от 29.10.2012 (т. 5, л. д. 84-87) были приняты следующие решения: 1.Утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания ОАО «КЗАЭ» (99,6562% голосов от принявших участие в собрании). 2.Одобрить взаимосвязанные сделки с заинтересованностью – договоры поручительства от 27.03.2012 № 768 и соглашения к нему от 27.03.2012; от 27.03.2012 № 771 и соглашения к нему от 27.03.2012, а также дополнительные соглашения, которые могут быть совершены в будущем по указанным договорам, заключенным ОАО «КЗАЭ» с ОАО «Сбербанк России», по условиям которых ОАО «КЗАЭ» выступило в качестве поручителя по кредитным договорам ОАО «АвтоКом» (50,2995% голосов от всех имевших право голоса). 3.Одобрить взаимосвязанные сделки с заинтересованностью – договоры поручительства от
Устава МУП «УЭ» (т.2 л.д. 188-199, т.1 20-25), копией Устава ОАО «ПРОТЭП» (т.2 л.д. 279-288), копией ответа директора МБУ «УКП», что с 01.01.2018 г. исполнителем коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в многоквартирных домах являлась ресурсоснабжающая организация АО «ПРОТЭП» (т.2 л.д. 200), копией отчета КСП г/о Протвино от 22.07.2019 № 151 (т.2 л.д. 154-160, т.1 55-61). В апреле 2021 года акционеры АО «ПРОТЭП» приняли решение о согласии на совершение Обществом взаимосвязанных сделок с заинтересованностью по передаче движимого и недвижимого имущества Общества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение». В июне 2021 года ответчик АО «ПРОТЭП» направил уведомление потребителям о том, что с августа 2021 года коммунальные услуги будет оказывать ООО «ТВС», которое заключило с ответчиком АО «ПРОТЭП» договоры аренды и субаренды на имущество необходимое для оказания коммунальных услуг, истцам предложено расторгнуть договоры с АО «ПРОТЭП» и с 01.08.2021г. счета на оплату стали выставляться на ООО «ТВС». Статус
