настаивал. Вместе с тем, подтвердил доводы, озвученные представителем ответчика в прошлом судебном заседании, о том, что государственный контракт от 02.04.2021 был расторгнут не по вине подрядчика, а в связи с недостатками технической документации, подготовленной заказчиком. В рамках повторно заключенного государственного контракта от 04.08.2021 общество добросовестно и в полном объеме выполнило обязательства по комплексному капитальному ремонту МОГБУЗ «Тенькинская районная больница». Также представитель истца подтвердил, что после расторжения первоначального контракта заказчиком действительно рассматривался вопрос о возможном взаимозачетеаванса , выплаченного по первоначальному контракту от 02.04.2021, в счет контракта от 04.08.2021, однако в связи с особенностями ведения бухгалтерского учета данный вариант был отклонен. Кроме того, представитель истца подтвердил доводы ответчика о допущенных ошибках в соглашении о расторжении контракта от 02.06.2021 и претензии от 22.07.2021 № 1484/1 при указании реквизитов для возврата аванса. Просил при вынесении решения учесть вышеуказанные обстоятельства. Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные
года – является недействительной, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Судами установлено, что 01.12.2010 между ЗАО «Генподрядстрой» и ОАО «Севернефтегазпром» заключен договор подряда № 250/СНГ-2010, в соответствии с которым ОАО «Севернефтегазпром» (заказчик) поручил, а ЗАО «Генподрядстрой» (подрядчик) обязался выполнить работы по переустройству жилых помещений в здании ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» (<...>). Между сторонами 31.07.2013 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен взаимозачет аванса по договору от 01.12.2010 № 250/СНГ-2010 и дополнительному соглашению к нему от 02.04.2012 № 5, перечисленному заказчиком (ОАО «Севернефтегазпром») подрядчику (должнику) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 114 463 027, 17 руб., и выполненных подрядчиком за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 работ, перечисленным в актах выполненных работ от 31.07.2013 на общую сумму с учетом НДС 126 154 013, 60 руб., на сумму 114 463 027, 17 руб. Как установлено судами, договор строительного
коммунальных услуг от 01.01.2009 года за спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, было подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании по настоящему делу. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания задолженности за период с апреля по июнь 2009 года не согласен, в отзыве на иск указал, что платежным поручением №1771 от 27.08.2008 на счет истца были авансом перечислены денежные средства в сумме 306 432 руб. 76 коп., впоследствии истец отказался произвести взаимозачет авансом выплаченных денежных средств за отпущенную тепловую энергию текущего 2009 года (л.д.104). Довод ответчика о том, что за предшествующий период обязательственных правоотношений (договор №16/08 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг от 15.04.2008) за истцом имеется долг, является несостоятельной, так как ответчиком встречный иск не заявлялся. Предметом доказывания по рассматриваемому делу являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора №102/1-09 на возмещение расходов,
приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. ООО «РДВ Групп» принял предмет лизинга от Лизингодателя 02 февраля 2021 года согласно акту приема-передачи. Таким образом, стороны по соглашению сторон предусмотрели переход к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончанию срока лизинга и оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга. С момента заключения договора лизинга №06/21-Л/ЕКБ Лизингополучатель оплачивал платежи предусмотренные договором лизинга на общую сумму 15 594 217,29 рублей: - 4 992 785,55 взаимозачет аванса . п/п 6 от 28.01.2021 на сумму 291 028,23 рублей; п/п 88 от 12.02.2021 на сумму 2 264 958,25 рублей; п/п 106 от 03.03.2021 на сумму 2 162 650,62 рублей; п/п 163 от 21.04.2021 на сумму 2 061 211,85 рублей; п/п 173 от 07.05.2021 на сумму 1 960 641,92 рублей; п/п 217 от 06.06.2021 на сумму 1 860 940,87 рублей; Все платежи поступающие от ООО «РДВ Групп» были с наименованием платежа: «Лизинговый платеж по
который передал ему, кем были подписаны два других экземпляра и переданы в регистрационную палату, ему неизвестно. При этом акт о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО9, не был предметом исследования в ходе гражданского судопроизводства. Согласно заключению экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре, представленном ФИО9, рукописный текст и подпись от имени ФИО10 выполнены ФИО1 Констатировав, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, суд апелляционной инстанции не дал оценки: акту о взаиморасчете от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 оплатил 1 000 000 рублей, расчет произведен полностью; показаниям потерпевшего ФИО9 о том, что он передавал деньги в сумме 1 000 000 рублей при подписании договора купли-продажи земельного участка площадью 477 кв.м. ФИО1, в последующем также передал 700 000 рублей в качестве аванса за продаваемый участок (прирезку); показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО13, присутствовавших в доме Е-вых ДД.ММ.ГГГГ и утверждавших, что в их присутствии
направило в адрес ООО «СК «АТОЛЛ» уведомление об отказе от исполнения контракта № на строительство двухподъездного трехэтажного дома, строительный адрес: <адрес>. Данное уведомление возвращено за истечением срока хранения. Контракт № от 03.07.2017 г., заключенный между ООО ФСК «Стройэнергопроект» и ООО «СК «АТОЛЛ» прекращен. 01.02.2018 г. между ООО ФСК «СЭП» и ООО «СК «АТОЛЛ» подписан акт зачета по контракту № от 03.07.2017 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о взаимозачете принятых работ и переданных в счет аванса квартир, в следующем порядке: 1.По Акту выполненных работ № ФЗ-1 от 16.10.2017г. заключен договор долевого участия № от 14.07.2017 года на сумму <данные изъяты>.; 2.По Акту выполненных работ № ФЗ-2 от 16.10.2017 г. заключен договор долевого участия № от 14.07.2017 г. на сумму <данные изъяты>.; 3.По Акту выполненных работ № ФЗ-4 от 27.11.2017 г. заключен договор долевого участия № 87/80 от 14.07.2017 г. на сумму <данные изъяты>.; 4.По Акту выполненных работ
