денежные суммы, отраженные в финансовых отчетах, не являются наблюдаемыми напрямую и вместо этого должны быть определены с использованием расчетных оценок. CF.2.19 Взаимозачет Объединение актива и обязательства, которые признаются и оцениваются как отдельные единицы учета, и их отражение в качестве единой нетто-величины в отчете о финансовом положении. CF.7.10 Неопределенность результата Неопределенность в отношении величины или сроков поступлений или выбытий экономических выгод, обусловленных активом или обязательством. CF.6.61 Потенциал создавать экономических выгод Характеристика экономического ресурса, которая уже существует и которая, по крайней мере в одних конкретных обстоятельствах, способна создавать для организации экономические выгоды, превышающие выгоды, которые доступны всем другим сторонам. CF.4.14 Основные пользователи (финансовых отчетов общего назначения) Существующие и потенциальные инвесторы, заимодавцы и прочие кредиторы. CF.1.2 Осмотрительность Проявление осторожности при использовании суждений в условиях неопределенности. Применение осмотрительности означает, что активы и доходы не завышаются, а обязательства и расходы не занижаются. В равной степени применение осмотрительности не допускает занижения активов или доходов или завышения
по не завершенным на конец отчетного периода сделкам с производными финансовыми инструментами взаимозачитываются против обязательств по не завершенным на конец отчетного периода сделкам с производными финансовыми инструментами, только если существует установленное законодательством или закрепленное договором право на взаимозачет. (Скорректируйте данное примечание для конкретной кредитной организации.) Требования по не завершенным на конец отчетного периода сделкам с производными финансовыми инструментами отражаются по статье отчета о финансовом положении "Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток", а обязательства по не завершенным на конец отчетного периода сделкам с производными финансовыми инструментами - по статье "Финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток". 39p55(a) Изменения справедливой стоимости производных инструментов отражаются по статьям "Доходы за вычетом расходов (Расходы за вычетом доходов) по операциям с иностранной валютой", "Доходы за вычетом расходов (Расходы за вычетом доходов) по операциям с финансовыми активами, оцениваемыми по справедливой стоимости через прибыль или убыток", "Расходы за вычетом доходов
необходимых приготовлений в целях получения прибыли. Произведя взаимозачет встречных однородных требований, суды обоснованно взыскали с компании в пользу общества 3 630 815,03 руб. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи
банка за 2002г. Следовательно, к вычету необходимо принять сумму НДС -483,10руб. в первом квартале 2002г., а сумму 2 016,9руб. во втором квартале 2002г., так как оплата произведена предпринимателем в апреле месяце. В материалы дела представлена, счет-фактура №965 от 22.01.02. на сумму 169 800руб., в т.ч. НДС в сумме 28 300руб. ЗАО «Фирма «Спецтехнология» ИНН <***>. В подтверждение оплаты представлено соглашение о взаимозачете №3 от 15.04.02г. в счет оплаты за поставленный сахар по счету-фактуре №17 от 15.04.02г., указанные операции по оприходованию и реализации товара отражены предпринимателем в учете (книге доходов и расходов). Согласно представленного в материалы дела ответа Инспекции ФНС России №43 по г. Москве ЗАО «Фирма «Спецтехнология» ИНН <***> на учете не состоит. Под данным ИНН на учете стоит АКБ «Фалькон». Следовательно, заявленный вычет по несуществующему поставщику судом принят в сумме 28 300руб. не может. Предпринимателем в материалы дела представлена счет-фактура №24 от 17.03.02. по приобретению у ООО «Агротехнология» масло
нарушен порядок, предусмотренный п. 12 ст. 171 НК РФ применения налогового вычета по НДС, так как проверяющими установлено, что предприниматель перечисление аванса в адрес ООО «Компания Пивооптторг» в сумме 16 886 526,84 руб. (в т.ч. НДС 2 575 910,87 руб.) не производил. Взаимозачет обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и по соглашению о переводе долга в рассматриваемом случае невозможен, следовательно, Соглашение о переводе долга от 01.10.2011 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего факт оплаты авансового платежа. Относительно НДФЛ заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик неправильно определил финансовый результат по операциям с ценными бумагами (векселями), учтя только сумму расходов по их приобретению при отсутствии дохода от их реализации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом на жалобу просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Ходатайство
векселей ООО «Радеж». В свою очередь ООО «Радеж» не имело целью выкупать данные векселя у этих организаций, а проводило взаимозачеты на основании соглашений о взаимозачете между ООО «Радеж», ИП ФИО6 и вышеуказанными организациями. На основании данных соглашений стороны погашали задолженность перед друг другом по договорам купли-продажи векселей. В ходе проверки установлено, что проведенный взаимозачет не может являться основанием списания кредиторской задолженности ООО «Радеж» перед вышеуказанными организациями. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что установление налоговым органом обстоятельств не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «Радеж», в связи с чем включение в состав доходов ООО «Радеж» сумм от оказанных услуг является необоснованным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что руководителем и учредителем спорных организаций являлся ФИО7 Указанные организации оказывали услуги ряду юридических лиц по продвижению товаров в розничной торговой сети. Для своей деятельности были арендованы помещения в магазинах ООО «Радеж».
пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации МП «Водоканал города Рязани» не включило в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2011 года услуги по подключению (присоединению) к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по улице Быстрецкая, 20 на сумму 10 006 069 рублей; уменьшение цены по договору от 04.04.2011 № 12 не основано на норме права, фактически сторонами произведен взаимозачет по оплате. Считает, что поскольку спорный объект был включен в инвестиционную программу, которая была утверждена решением Рязанской городской Думы от 23.04.2009 № 247-1, то доход , полученный от исполнения инвестиционной программы по данному объекту, следовало рассчитывать с учетом подпункта 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360) при заключении и исполнении публичных договоров; сумма дохода от оказания услуг по договору должна соответствовать 11 807 161 рублю
расчет неттинга между ЗАО «Карабашмедь» и ОАО «УБРиР» производился ежемесячно, налоговым органом сумма чистого дохода, полученного налогоплательщиком по финансовым инструментам срочных сделок, определена за каждый месяц 2011-2013гг. (проверяемый период) отдельно по золоту и серебру – по результатам неттинга, по которому ОАО «УБРиР» перечисляло денежные средства ЗАО «Карабашмедь». Так как ЗАО «Карабашмедь» и ОАО «УБРиР», при наступлении срока исполнения финансового инструмента срочной сделки (ФИСС), производили расчет неттинга ( взаимозачет) ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция правомерно определила сумму чистого дохода , полученного налогоплательщиком в текущем налоговом периоде (месяце) по финансовым инструментам срочных сделок в результате исполнения (прекращения) обязательств, не связанных с реализацией базисного актива. В данной ситуации, по результатам производимых ежемесячно взаиморасчетов (неттинг) между сторонами по финансовым инструментам срочных сделок в результате исполнения (прекращения) обязательств, не связанных с реализацией базисного актива, определялись убытки одной стороны и, соответственно, чистый доход другой стороны. В ходе выездной налоговой проверки установлено,
ФИО9. Поисками кормов занимался истец. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не интересовались лошадьми и их содержанием. На неоднократные обращения истца не реагировали. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ появился <данные изъяты> Чтобы лошадь была спокойная ее нужно ожеребить. Письменного договора не было. Также представитель истца считает, что факт нахождения лошадей на постое и содержании подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО10. ФИО3 определила на постой ДД.ММ.ГГГГ лошадь ФИО47 она договаривалась о возмездном использовании лошади для <данные изъяты>. Ответчица вносила коррективы во взаимозачетдоходов и расходов. На каждую лошадь ведется <данные изъяты>. В паспорта лошади ФИО48 ее владельцем является ФИО3. Представитель истца считает, что расходы по содержанию лошади лежат на ее фактическом пользователе. Нормы кормления, заложенные в цену услуги за постой подтверждаются письмом ФИО49 <данные изъяты> В судебном заседании ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких деловых отношений с истицей не было. В ДД.ММ.ГГГГ привозили <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. Если
Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее по тексту – ИФНС России по г. Тамбову, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просила отменить решение налогового органа от 28 мая 2014 г. № 14-18/1100, предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере 130 000 руб. и произвести взаимозачет из имущественного налогового вычета суммы налога на доходы физических лиц в размере 52 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что являясь собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, она обратилась в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за покупку 1/2 доли указанной квартиры, в удовлетворении которого было отказано, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что данную долю квартиры она приобрела у родного брата ФИО2 С
полагала, что налоговый орган принял необоснованное решение. Так заявитель указывал, что ранее ему был предоставлен налоговый вычет, переходящий остаток по которому составил <...> рубль <...> копейки. В 2013 году заявитель совершил сделку купли-продажи принадлежащего ей объекта недвижимости, при этом при подаче декларации за 2013 год указал полученный доход в размере <...> рублей от продажи имущества. Совместно с декларацией представил в налоговый орган заявление о взаимозачете из суммы переходящего остатка налогового вычета и суммы подлежащего уплаты налога. Также заявитель ссылался на необоснованное определение налоговым органом суммы дохода . Указал, что, несмотря на покупную сумму недвижимости в размере <...> рублей, из которой <...> рублей составляет сумма, неподлежащая налогообложения (стандартный имущественный налоговый вычет), <...> рублей также не подлежат обложению налогом, поскольку являются суммой возврата ранее предоставленного покупателю заявителем займа. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года заявителю в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда отменить,
в размере 44 408 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 231 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что Тютлиным Д.В. ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2007 г., в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес> (право собственности с 2007 г.), взаимозачет при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме. На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц 2017-2018 гг., в связи с приобретением в собственность квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ком. 5, в общей в сумме 86 639 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее, в связи с приобретением имущества по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Таким образом, ответчиком неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового
