неотъемлемой частью соглашения; - соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015, по условиям которого Предприятие и Общество установили, что последний имеет задолженность на общую сумму 28 853 353 рубля 49 копеек, возникшую из указанных выше договоров; задолженность в том же размере имеет Предприятие, возникшую на основании договора уступки права требования от 28.02.2015, не оспариваемого в настоящем деле, в связи с наступлением срока исполнения обязательств стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 28 853 353 рубля 49 копеек. В обоснование исковыхтребований Администрация ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и пункта 4.8 Устава Предприятия, спорные сделки совершены без согласия истца, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса свидетельствует об их недействительности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь статьями 18, 23 Закона№161-ФЗ, статьями
предпринимателя ФИО1 взыскано 43 153 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в пользу предпринимателя ФИО2 - 86 306 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Принят отказ ТСЖ от требования к предпринимателям о взыскании задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен взаимозачет, в результате которого с ТСЖ в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 19 706 руб. 22 коп., в пользу предпринимателя ФИО2 - 38 652 руб. 38 коп. В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковыхтребований , ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
КБСТ/ИИ-18-0010-ИГИ передано ему только 26.06.2018, то есть после окончания срока действия контракта. В судебном заседании представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» заявил об утрате интереса к спорному объекту, так как объект потребительской ценности для ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» не имеет. ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении требований к ООО «Бизнес Элемент», просит взыскать штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту в размере 580 000 руб., произвести взаимозачет исковых требований ООО «Бизнес Элемент» и ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на сумму 2 972 500 руб., взыскать с ООО «Бизнес Элемент» оставшуюся сумму 682 080 руб. Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции. Поскольку требование ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о взыскании неустойки направлено к зачету требования ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» о взыскании стоимости поставленного и смонтированного товара, суд считает необходимым рассмотреть данное требование по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» против встречного
168 руб. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции рассмотрел встречное требование ответчика в рамках предъявленной в адрес истца претензии от 10.01.2019, при том, что встречный иск Обществом не был заявлен. Апеллянт считает неправомерным произведенный судом взаимозачет исковых требований истца со встречными требованиями ответчика. Ответчик в возражениях просит апелляционную коллегию жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения. Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт допущения выявленных нарушений, отраженных в акте от 28.12.2018 № 7, был полностью признан истцом. Размер штрафных санкций
руб. МВД России предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку с ПАО «КАМАЗ» за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную п. 7.4 государственного контракта №0173100012517000364-0008205-03 от12.09.2017 в размере 935 080 руб. 13 коп., которое было принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования ПАО «КАМАЗ» (ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования МВД России (ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме. Произведен взаимозачет исковых требований . ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 9 989 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-267206/18 в удовлетворении заявления Истца отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании транспортных расходов. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции
Определением от 17.07.2014 г. принято встречное заявление и суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Определением от 13.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в отзыве первоначальные исковые требования в части взыскания пени в размере 38 154,61 руб. признал, в остальной части просит отказать и провести взаимозачет исковых требований . В последней редакции уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" 358733,93 руб. с учетом взаимозачета на суму 38154,61 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. с Общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс" встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" не признает, просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту
Corolla Spasio, 1998 года выпуска, стоимостью 118100 руб., за ней признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, -Тарасову С.Ю. выделено: стиральная машина CANDY стоимостью 5 244 рубля, телевизор Sony KV XR 29 М80, стоимостью 11568 рублей, холодильник Bosh KGV 33610, стоимостью 6 969,22 рублей, денежные средства в сумме 60 000 рублей, а всего на сумму 83 781,82 рубль., -с Тарасовой Н.Е. взыскана в пользу Тарасова С.Ю. денежная компенсация в сумме 34 318,18 рублей. Произведен взаимозачет исковых требований и окончательно взыскана с Тарасовой Н.Е. в пользу Тарасова С.Ю. денежная компенсация в сумме 15 756,18 рублей. На момент рассмотрения указанного гражданского дела автомобиль Тойота Карина, 1997 года выпуска, р/н № не был включен в состав имущества подлежащего разделу. Указанный автомобиль выбыл из состава совместно нажитого имущества незаконно, поскольку Определением Красноярского районного суда г. Самары от 10.05.2011 г. наложен арест на данный автомобиль. 18.05.2011 года между Тарасовым С.Ю. и Кирилловым Ю.В. был заключен
<данные изъяты> по оплате коммунальных услуг ООО «Управление ЖКХ» за ФИО7 <данные изъяты>; в части взыскания с ФИО7 <данные изъяты> расходов по оплате электроэнергии в размере 5142 руб. 21 коп. и расходов по оплате водоснабжения в размере 4300 руб. по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> отказать; в части взыскания с ФИО7 <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб., расходов по установке счетчиков тепла а размере 6200 руб. отказать. Произвести взаимозачет исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> и требований ФИО7 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>. В судебном заседании истец (ответчик) ФИО8 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика ФИО9: расходов по установке счетчика тепловой энергии в размере 5606 руб. 80 коп., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 32976 рублей 71 коп., по теплоснабжению 8669 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб.,
задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 14 645 руб. 56 коп. Встречные исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, сумму неосновательного обогащения в размере 13 024 руб. 85 коп. Произвести взаимозачет исковых требований , согласно которому: взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 1 620 руб. 71 коп. Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ФИО1 – адвоката Фомина М.А. и по доверенности ФИО5, возражения представителя ФИО2 – по
