Взаимозачет между бюджетами городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик указал, что источником бюджетных ассигнований на исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0356300170918000019-0108718-01 от 03.05.2018 является бюджет Пермского края в соответствии со статьями 69.1, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а источником финансирования оплаты: пени, штрафов, государственной пошлины, является бюджет Оханского городского округа, взаимозачет между бюджетами разного уровня законодательством РФ не допускается. Истец представил отзыв на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с заявлением ответчика не согласен. Истец указывает, что иск предъявлялся непосредственно к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа , муниципальный контракт был заключен между Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа и ООО «ТК Альянс» вопрос про источники финансирования не поднимался и не является предметом разбирательства. Представитель Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа не возражал против зачета первоначального и встречного исков. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса

238,24 рубля=(180000+151070,39=331070,39 рубля(оплата)-320 832,15 рубля (подлежало оплате). Согласно Закону РС (Я) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия)» истец просит взыскать неустойку из расчета 20% в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и 80% в доход городского округа «Город Якутск». Соответственно подлежит взысканию в доход местного бюджета Городской округ Якутск неустойка в размере 31 135,20 рубля и в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) – 7 783,80 рубля. Суд считает возможным произвести взаимозачет по обязательствам перед местным бюджетом Городской округ Якутск. При таких обстоятельствах подлежит взысканию соответственно в доход местного бюджета Городской округ Якутск неустойка в размере 20 896,96 рубля и в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) – 7 783,80 рубля, в остальной части требование не подлежит удовлетворению в виду необоснованности. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4683,09 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

добровольном порядке требований потребителя в размере 6857,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Симакина А.Е. отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО«Славянский Дом» с Симакина А.Е. взыскана задолженность по оплате объекта долевого строительства в размере 16000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. Судом произведен взаимозачет удовлетворенных денежных требований сторон, окончательно с ООО «Славянский Дом» в пользу Симакина А.Е. взыскано 3483,81 руб., денежные требования ООО «Славянский Дом» к Симакину А.Е. на 16640 руб. признаны погашенными в результате взаимозачета. Сответчика-истца в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 796,63руб. В апелляционной жалобе Симакин А.Е. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Славянский Дом». В заседании судебной коллегии истец и его представитель Симакина Е.Л. поддержали апелляционную жалобу по указанным в

соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, считает возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Ченчик Е.Э. денежные средства в общем размере 1 460 698 рублей 16 копеек. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Ченчик Е.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля. Между тем, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, Ченчик Е.Э. освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ООО ИК «Восточные ворота» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с

с Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства в пользу Скомороховой Н. Л. сумму госпошлины в размере 300 рублей. Возвратить Скомороховой Н. Л. из средств местного бюджета Артемовского городского округа излишне уплаченную сумму госпошлины по чек ордеру от 14.12.2016 в размере 100 рублей. Взыскать со Скомороховой Н. Л. в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 21 рубль 84 копейки. Произвести взаимозачет взысканной в пользу бюджета и подлежащей возврату из средств бюджета госпошлины, и возвратить из средств местного бюджета Артемовского городского округа излишне уплаченную сумму госпошлины по чек ордеру от 14.12.2016 в сумме 78 рублей 16 копеек. Взыскать с Пироженко Е. Л. в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 21 рубль 84 копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня