Взаимозачет по договору займа и договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «АлюГрупп» перед ФИО2 прекращаются на сумму 5 416 560 руб., обязательства ФИО2 перед ООО «АлюГрупп» прекращаются в полном объеме, всего на сумму 5 416 560 руб. Из соглашения о взаимозачете от 06.04.2012 между сторонами следует, что ранее заключались договоры займа от 05.06.2010, от 20.07.2010, от 21.07.2010, от 26.07.2010, от 30.07.2010, от 20.08.2010, от 08.08.2010, от 09.09.2010, от 21.09.2010, от 23.11.2010, от 15.12.2010, от 24.12.2010, от 27.12.2010, от 04.02.2011, от 11.03.2011, от 16.03.2011, от 31.03.2011, от 01.04.2011. Из договора о намерениях купли-продажи оборудования от 06.04.2012 следует, что продавец ООО «АлюГрупп» обязуется не позднее 10 апреля 2012 года продать имущество, бывшее в употреблении и относящиеся к нему документы в собственность покупателя ФИО2 Перечень имущества, аналогичен перечню имущества, указанному в договоре купли-продажи оборудования от 10.04.2012, его цена составляет 1 849 786 руб. 49 коп. В соответствии с п. 2.2 договора о намерениях купли-продажи оборудования, сумму за оборудование считать погашением задолженности расчетом указанной

в силу не вступил. Соглашением о взаимозачете № 473/08 от 31.03.2008 зачтены несуществующие обязательства. Соглашение о зачете, являясь недействительным, не порождает каких-либо обязательств, следовательно, соглашение о новации также недействительно. В связи с тем, сто договор займа был заключен сторонами во исполнение соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008, истец считает его незаключенным в связи с безденежностью. Вышеназванное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009 собственником объекта недвижимости – здания гостиницы по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2008 № 473/08, является ФИО3. Платежным поручением от 28.12.2007 № 26 ООО «Траст-Лизинг» по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 № 460/08 перечислена

на счет заемщика. Не имея возможности вернуть сумму займа в срок и с целью избежания штрафных санкций, ООО «СпецАвтоТранс» предложило ООО «ЭкоСити» продать технику на условиях взаимозачета, в связи с чем между сторонами были заключены договоры купли-продажи от 19.10.2016 №№ 1/16, 2/16 и от 25.10.2016 № 3/16. Итого на сумму долга ООО «СпецАвтоТранс» перед ООО «ЭкоСити» 3 500 000 рублей актом № 12 от 01.11.2016 стороны произвели взаимозачет по вышеуказанным договору займа и договорам купли-продажи. Как указано в отзыве ООО «ЭкоСити» договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «ЭкоСити», не являются крупными и взаимосвязанными сделками ввиду следующего. В иске ФИО1 указывает, что активы общества составляли 60 000 000 рублей. Вместе с тем, стоимость всех трех договоров, заключенных с ООО «ЭкоСити» меньше 25% активов общества. Довод истца о взаимосвязанности сделок не подтвержден, поскольку проданное ООО «СпецАвтоТранс» имущество оказалось у разных собственников и было отчуждено в разные периоды. Кроме

руб. (200000+100000) подлежат удовлетворению, являясь законными и обоснованными. Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца претензий по исполнению договорных обязательств к ФИО4, поскольку договоры купли-продажи исполнены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются критически, поскольку в расписке не указано, что отсутствуют претензии именно по оплате переданных транспортных средств, кроме того, согласно пояснениям истицы на дату написания расписки она полагала произведенным взаимозачет по договору займа и договорам купли-продажи. Между тем, впоследствии, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что условиями договоров купли-продажи не было предусмотрено прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО4 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а