были представлены следующие документы: договор подряда на окраску фасадов от 03.03.2016 № СМК/28/2016, акты о приемки выполненных работ от 15.04.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 25.05.2016 № 3, от 11.08.2016 № 4, от 30.08.2016 № 5, акт о взаимозачете от 15.02.2017, из содержания которых усматривается, что права требования общества «СМК» по договору уступки права требования от 30.01.2017 к ФИО5 прекращены зачетом в счет погашения права требования оплаты ФИО5 к обществу «СМК» за выполненные работы по договору подряда от 03.03.2016 № СМК/28/2016. Общество «СМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 27.04.2020 обратилось в Еманжелинский городской суд Челябинской области к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании долга по договору купли-продажиквартиры от 30.01.2017 в сумме 2 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 290 руб. 84 коп. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № 2-402/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
покупатель купил жилое помещение - квартиру №30, общей площадью (без учета лоджии) 55,9 кв.м, на 7 этаже, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 3 договора указанную квартиру стороны оценили на сумму 2 188 800 руб. В доказательство оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2018 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 21.12.2018 (т. 2, л.д. 21), согласно которому ООО «Фарватер» и ООО «ФОРС Продакшн» произвели взаимозачет задолженности ООО «ФОРС Продакшн» перед ООО «Фарватер» по договору купли-продажиквартиры от 14.12.2018 в размере 2 188 800 руб. и задолженности ООО «Фарватер» перед ООО «ФОРС Продакшн» по договору №456 от 28.03.2017 на сумму 356 013 руб., по договору №468 от 09.01.2018 на сумму 2 095 566,62 руб. Между ООО «ФОРС Продакшн» (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 10.01.2019 (т. 3, л.д. 75-76), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил жилое помещение -
000 руб. по объекту «Госпиталь в г. Смоленск» по договору субподряда № 1 от 31.03.2014; - восстановлено право требование ЗАО «Брянскагропромстрой» к ООО «СФ «Паритет» в размере 4 557 000 руб. 00 коп. Признано недействительным соглашение о взаимозачете от 14.02.2017, заключенное между АО «Стройсервис» и ЗАО «Брянскагропромстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения Соглашения о взаимозачете от 14.12.2017, а именно: восстановлена задолженность АО «Стройсервис» перед ЗАО «Брянскагропромстрой» в размере 4 557 000 руб., в том числе: - по договору купли-продажиквартиры от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб.; - по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 127 700 руб.; - по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 161 300 руб.; - по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2017 на сумму 1 140 300 руб. Признан недействительным договор об уступке права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от
имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 408 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 231 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что ФИО1 ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2007 г., в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (право собственности с 2007 г.), взаимозачет при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме. Таким образом, ответчиком неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2017-2018 гг., в связи с чем просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общей сумме 86 639 руб., в том числе за 2017 г. в размере 44 408 руб., за 2018 г. в размере 42 231 руб. Решением Октябрьского районного суда г.
03.03.2020г. в размере 71328 руб. (платежное поручение от 04.03.2020г. №14550), решения о возврате №104966 от 14.10.2020г. в размере 79636 руб. (платежное поручение от 16.10.2020г. №27853), решения о возврате №104961 от 14.10.2020г. в размере 17621 руб. (платежное поручение от 16.10.2020г. №27865). Однако по данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что ФИО1 ранее использовано право на получение имущественного вычета в 2004 году в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (право собственности с 2002 года), взаимозачет при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме. Инспекцией в нарушение ст. 220 НК РФ неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в общей сумме 168585 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее. Таким образом, полученная ответчиком сумма имущественного налогового вычета за 2016-2018гг. является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ,
денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Согласно данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что ФИО1 ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2007г., в связи с приобретением квартиры по адресу: 630133, РОССИЯ, <адрес> (право собственности с 2007 года), взаимозачет при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме. На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц 2017-2018гг., в связи с приобретением в собственность квартиры расположенной по адресу: 630132, РОССИЯ, <адрес>, ком.5, в общей в сумме 86 639 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее, в связи с приобретением имущества по адресу: 630133, РОССИЯ, <адрес>. Таким образом,
и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решений о возврате: № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 408 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 231 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что Тютлиным Д.В. ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2007 г., в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес> (право собственности с 2007 г.), взаимозачет при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме. На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц 2017-2018 гг., в связи с приобретением в собственность квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ком. 5, в общей в сумме 86 639 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее, в связи с приобретением имущества по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.
а также вышеуказанного заключения эксперта, согласно которым подпись от ее имени в соглашении о зачете от 20.10.2010 ей не принадлежит, суд полагает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт получения соглашения о зачете требований по обязательству уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис». Таким образом, суд полагает соглашение о взаимозачете от 20.10.2010, подписанное от имени директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО7 и ФИО3, недопустимым доказательством и в этой связи приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2010 по оплате приобретенной им квартиры № 31 стоимостью 1 064 485 рублей суду не представлено. В отношении оплаты квартиры № 53 по договору купли-продажи от 23.12.2010 ответчик ФИО3 сослался на то, что обязательство по оплате квартиры стоимостью 830 820 рублей им исполнено. Как установлено судом, из указанных 830 820 рублей уплачено ответчиком истцу 628 749,01 рублей 17.03.2011, что
