Взаимозачет при валютных операциях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложенного, в соответствии с требованиями п. 8.1.4, 8.2.2 Инструкции № 181-И, ООО «Купецъ» в срок не позднее 29.01.2019 (включительно) обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную в соответствии с соглашением о взаимозачете от 31.12.2018. Справка о подтверждающих документах, оформленная в соответствии с соглашением о взаимозачете от 31.12.2018, ООО «Купецъ» в уполномоченный банк представлена по системе дистанционного банковского обслуживания 25.02.2020, что подтверждается регистрационной отметкой уполномоченного банка, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 рабочих дней. В связи с изложенным ООО «Купецъ», не исполнив обязанность по соблюдению установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям - справки о подтверждающих документах, нарушило требования ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, п. 8.1.4, 8.2.2 Инструкции № 181-И. В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с

судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, доказательства извещения которого в материалах отсутствуют, несмотря на принятие всех разумных мер для получения свидетельства об извещении стороны от компетентных органов запрашиваемого государства. Суд выясняет, имеются ли заявления и ходатайства. В ходе судебного заседания представитель истца представила дополнительное соглашение о взаимозачете от 05.06.2015 г., дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту MWSD-2013-88 от 05.01.2013 г., паспорт сделки от 16.01.2013, выписку из лицевого счета за период с 22.10.2014 по 22.10.2014 г., мемориальный ордер № 20 от 22.10.2014, заявление на перевод от 22.10.2014, документ, подтверждающий однократное зачисление средств клиента, приложение № 3 к регламенту на 2 л., справку о валютных операциях от 22.10.2014 на 2 л., выписку из лицевого счета за период 28.10.2014 по 28.10.2014 г., справки о валютных операциях от 28.10.2014 на 2 л., мемориальный ордер № 21 от 28.10.2014, заявление на перевод от 28.10.2014, приложение № 3 к регламенту на 4 л., выписку из лицевого

изначально по условиям сделки не предусматривает поставки базисного актива. При этом Кодекс не предусматривает возможности обратной квалификации расчетной сделки в поставочную, поскольку это объективно невозможно исходя из самой юридической конструкции таких видов сделок. Даже если поставочные сделки будут исполнены взаимозачетом, то их юридическая конструкция никак не изменится, поскольку такой взаимозачет (неттинг) является только способом исполнения сделки. В отношении же расчетных сделок взаимозачет является неотъемлемым элементом самой юридической конструкции сделки, способом определения предмета и цены сделки, и без него сделка не состоится. Сделки «валютный СВОП», заключенные банком, представляют собой операции купли-продажи иностранной валюты, исполнение которых осуществляется в два этапа: - на первом этапе («ближняя нога») продавец производит поставку обусловленной суммы иностранной валюты за рубли в момент заключения сделки или позднее (чаще всего это кассовая операция) или иную валюту по курсу, определенному сторонами для вышеуказанной поставки; - на втором этапе («дальняя нога») покупатель возвращает в установленный срок эту же сумму иностранной валюты

перед Afronord Oy по другим сделкам, не подтверждаются материалами дела и противоречат условиям договора. Исходя из буквального толкования условий договора на русском языке, суд полагает, что вопреки утверждению ответчика, пунктом 3.2 договора № 8ПЕЛ не предусмотрен расчет путем проведения взаимозачета. Понятия «взаиморасчеты по акту сверки» и « взаимозачет» не идентичны. Напротив, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 8ПЕЛ от 03 марта 2017 года установлена обязанность покупателя оплатить за товар установленную договором цену путем перечисления денежных средств в форме прямого банковского перевода на счет продавца. Кроме того, правоотношения сторон не подпадают в перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при проведении валютных операций , установленный частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Наличие у ООО «БорЮ» задолженности перед Afronord Oy по иным сделкам не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 8ПЕЛ

от ** *** 2013 года и договора о взаимозачете от ** ***2013 г. года долг в сумме 86042 рубля с договора поставки № 265-03 от ** *** переведен на договор поставки № 186-03 от ** *** по документам ТН-2 № 1 на сумму 42756 руб., и ТН-2 № 2 на сумму 43286 руб. и соответственно погашен. Заявитель утверждает об отсутствии долга перед обществом со стороны нерезидента по договору № 265-03 от ** *** и соответственно об отсутствии обязанности у общества предоставления справки о подтверждающих документах в банк. Однако данное утверждение опровергается исследованными выше доказательствами. Зачет взаимных требований действительно не противоречит ст.411 ГК РФ. В данном случае объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет не производство зачета с нарушением правил ст 19 ФЗ №173-фз, а нарушение порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля. Производство последующего зачета взаимных требований