Взаимозачет с физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществом «Центр» и самим должником, по которому обществу «Центр» произведен переход права требования задолженности с физических лиц. Помимо изложенного у общества «Центр» существовала задолженность по займу перед обществом «ЦТС» в сумме 2 530 500 рублей, а также в сумме 2 635 500 рублей. Таким образом, общая стоимость задолженности общества «Центр» перед обществом «ЦТС» составила 13 241 000 рублей. Продажа автокрана была произведена, как взаимозачет. Указанный зачет документально не оформлен, документы по нему конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы. Полагая, что данным соглашением, заключенным между физическими лицами , которым должнику выдавались денежные средства, обществом «Центр» и самим должником, осуществлен переход прав требования задолженности с физических лиц, а продажа автокрана была произведена как взаимозачет, ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности между аффилированными лицами в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления в целях вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 17 000 руб. и расходы по оценке в размере 1 500 руб. Согласно заключенному между ФИО4 и ФИО2 соглашению о взаимозачете однородных требований от 30.12.2022, ФИО4 взамен исполнения обязательств, вытекающих из общей суммы платежей по ипотеке в размере 785 000 руб. за совместную квартиру по адресу: г. Самара, ул. Крейсерная, д. 3, кв. 10, предоставляет ФИО2 взаимозачет в сумме 820 000 руб. в части суммы, взысканной решением Советского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019. Соглашение заключено между ФИО4, как физическим лицом , лично и ФИО2, и подписано также ФИО4, как физическим лицом, лично и ФИО2 Согласно пункту 1.2. указанного соглашения ФИО2 прощает долг, распределенный решением Советского районного суда от 13.05.2019 по делу № 2-765/2019. Доказательств расторжения соглашения заявителем не представлены. Соглашение не признано судом недействительным, стороны не оспорили его законность в установленном законом порядке, права третьих лиц оно не нарушает. С учетом

3 л.д. 39-40). Квалифицировав представленное соглашение о взаимозачете от 29.07.2013 как свидетельствующее о получении ФИО1 оплаты за проданное по договору купли-продажи от 26.03.2009 здание склада, и, соответственно, получении заявителем в 2013 дохода от реализации в сумме 16 820 000 руб., подлежащего налогообложению в соответствии с применяемой налогоплательщиком упрощенной системой налогообложения, Инспекция доначислила заявителю за 2013 год УСН в сумме 1 009 200 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. Признавая произведенные доначисления правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 данной статьи, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в частности, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности,

отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что соглашение о взаимозачете б/н от 30.12.2020, заключенное между ООО «Гидротех» и ФИО1, является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением, а также сослался на мнимость договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 и договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/17 от 01.09.2017, и на пропуск срока исковой давности. Как следует из материалов обособленного спора, по соглашению о взаимозачете б/н от 30.12.2020, взаимная задолженность ФИО1 и ООО «Гидротех» уменьшена на 291 790 руб. 12 коп. Задолженность ФИО1 перед ООО

00000474 от 28.08.2012 в кредит счета 62 субсчет 01; - взаимозачет ФОП00000013 от 13.11.2013 на сумму 33 599,10 руб. по дебету счета 60 основной договор поступления товаров и услуг № ФОП 00000474 от 16.08.2012 в кредит счета 62 субсчет 01; - взаимозачет № ФОП00000013 от 13.11.2013 на сумму 33 599,10 руб. Сумма НДФЛ с дохода в сумме 907 052 руб. не исчислена, не удержана и не перечислена в бюджет. Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос ФИО5 (протокол допроса № 17-25/2 от 29.08.2014) согласно которому он не отрицает, что по вышеуказанным договорам работы выполнялись лично им, ООО «Фабрика окон плюс» произведены выплаты за выполненные работы ему как физическому лицу . Однако при этом указал, что подписи в расходных кассовых ордерах не его, но деньги в кассе ему выдавал кассир ООО «Фабрика окон плюс», фамилию которого он не помнит. Кроме того, факт получения дохода подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ,

размере 44 408 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 231 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что Тютлиным Д.В. ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2007 г., в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес> (право собственности с 2007 г.), взаимозачет при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме. На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц 2017-2018 гг., в связи с приобретением в собственность квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ком. 5, в общей в сумме 86 639 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее, в связи с приобретением имущества по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Таким образом, ответчиком неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета

размере 42 231 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). По данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что ФИО1 ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2007 г., в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (право собственности с 2007 года), взаимозачет при продаже квартиры в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно произведен ответчику возврат налога на доходы физических лиц 2017-2018 гг., в связи с приобретением в собственность квартиры в общей в сумме 86 639 руб., поскольку ответчиком ранее уже было реализовано право на получение налогового вычета, а именно, в связи с приобретением им иной квартиры. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными

районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее по тексту – ИФНС России по г. Тамбову, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просила отменить решение налогового органа от 28 мая 2014 г. № 14-18/1100, предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере 130 000 руб. и произвести взаимозачет из имущественного налогового вычета суммы налога на доходы физических лиц в размере 52 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что являясь собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, она обратилась в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за покупку 1/2 доли указанной квартиры, в удовлетворении которого было отказано, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что данную долю квартиры она приобрела у родного брата ФИО2 С данным