79006_1683541 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС20-16128(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по делу № А08-16102/2017 о банкротстве акционерного общества «Алексеевский КСМ», установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доводов, изложенных в ходатайстве заявителя, имеются основания признать
79011_2100459 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-23363 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО1 (истец) об уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А32-36578/2022 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины заявитель, уплативший 100 рублей, обосновывает отсутствием возможности ее уплаты в полном размере в связи с тем, что является пенсионером, находящимся
79011_2100480 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-20247 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 по дел № А65-21699/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил: кассационная жалоба повторно подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 29.09.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 2912 Арбитражного процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-8007(10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу № А55-5075/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества промышленно-финансовой строительной компании «Эл-Гранд» (далее – должник), установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
часы, установленные мировым судьей, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Во время приема посетителей помощником мирового судьи должен вестись журнал учета личного приема граждан (форма № 1-в), в котором фиксируются все обращения и заявления граждан. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является помощником мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока Власовой О.А. Постановлением председателя Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года установлено возложение исполнения обязанностей и взаимозаменяемость судей в случае временного отсутствия соответственно: мировой судья судебного участка № 9 – мировой судья судебного участка № 10 (л.д. 23). В соответствии с приказом № 409-о от 13 сентября 2012 года мировой судья судебного участка № 9 Власова О.А. в период с 9 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 24). Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с исковым заявлением к работнику судебного участка №
Суда Российской Федерации, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. Учитывая названные законоположения и обстоятельства дела, судьи краевого суда Горкун В.Н., Кононова Л.И. и Меньшов С.В. не могут участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции, а потому заявленные им самоотводы подлежат удовлетворению, а, поскольку существует взаимозаменяемость помощников судей, а также взаимозаменяемость судей Ставропольского краевого суда, в действующих составах Ставропольского краевого суда невозможно образовать новый состав для рассмотрения данного гражданского дела. Частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным
спора может повлечь возникновение у участников процесса сомнений в их объективности и беспристрастности, тогда как в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Принимая во внимание названные выше нормы и обстоятельства дела, судьи Ярославского областного суда Задворнова Т.Д., Драчев Д.А. и Суринов М.Ю. не могут участвовать в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, заявленные ими самоотводы подлежат принятию и удовлетворению. Кроме того, поскольку существует взаимозаменяемость судей Ярославского областного суда, в действующих составах указанного суда образовать новый состав для рассмотрения данного гражданского дела невозможно. В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского
судьями Ярославского областного суда вышеуказанного спора может повлечь возникновение у участников процесса сомнений в их объективности и беспристрастности, тогда как в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Принимая во внимание названные выше нормы и обстоятельства дела, судья Ярославского областного суда Драчев Д.А. не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, заявленный им самоотвод подлежит принятию и удовлетворению. Кроме того, поскольку существует взаимозаменяемость судей Ярославского областного суда, в действующих составах указанного суда образовать новый состав для рассмотрения данного гражданского дела невозможно. В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского
