доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись несамостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа. Суд исходили из того, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС . При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией достоверно установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Ярстрой»,
налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Не дана судом первой инстанции также оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов, выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС . В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 эти обстоятельства имеют значение для вывода о том, действовал ли налогоплательщик с указанными лицами согласовано в целях неправомерного вычета (возмещения) налога, либо его действия были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности и налоговая выгода в форме вычетов (возмещения) НДС сопутствует этой деятельности. Суд кассационной инстанции не устранил нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. При таком
законную силу судебные акты по делу № А60-19476/2016 и № А60-28250/2016, которыми признано обоснованным доначисление НДС по сделкам купли-продажи спорного имущества обществам «Аргумент» и «Форсаж» и которыми установлена взаимозависимость между организациями, входившими в группу иностранной компании Mallino development group. Вывод об аффилированности подтверждается, как верно отмечено судами, установленными инспекцией обстоятельствами, в частности: телефонные номера и IP-адреса общества «Импульс» совпадают с аффилированными с иностранной организацией лицами (обществами «Моллино менеджмент» и «Кит Екатеринбург»); ФИО10 является работником обществ «КИТ Екатеринбург», «Линия» и «Моллино фуд», учредителем которых является Mallino development group limited. Помимо прочего, судами принят во внимание подтвержденный материалами мероприятий налогового контроля факт создания обществ «Форсаж» и «Импульс» с целью реализации схемы отчуждения имущества из собственности организации - банкрота общества «КИТ-Кэпитал» и неправомерного возмещения НДС из бюджета по приобретению ТРЦ «КИТ» г. Оренбург. Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд верно указал, что совокупность указанных
сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Как следует из материалов дела, и установлено судами предметом спора является правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 2 105 393 руб., предъявленных поставщиком –обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спец» при приобретении во 2 квартале 2015 года имущества. При этом налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Драла» и ООО «Спец», а также выявлены обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС в размере 2 105 393 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что оформление спорных операций в бухгалтерском учете ООО «Драла» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Следовательно, первичные документы (счет фактуры, товарные накладные), представленные ООО «Драла», в отношении приобретения недвижимого имущества, автомобилей у ООО «Спец» и их дальнейшая сдача в аренду ООО
указанные обстоятельства не могут являться доказательствами отсутствия поставок в период 2013-2014гг. изделия ГСП-135 от поставщика ООО «Прима». Кроме того положенные в основу решения суда допросы проведенные в рамках уголовного дела № 91/59 от 19.05.2016 получены в ходе мероприятий доследственной проверки, расследование по делу не окончено, уголовное дело в суд не передано. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости и согласованности действий общества и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, как и доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Согласно решению налогового органа основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Прима» послужили выводы о том, что реальные взаимоотношения у общества возникли с производителем товара ООО «Аэрокон», применяющего упрощенную систему налогообложения, при этом разница между реальной стоимостью и ценой по договору поставки обналичена в пользу налогоплательщика. Учитывая отсутствие в материалах дела достоверной информации о цене закупаемого налогоплательщиком оборудования суд апелляционной инстанции не может согласиться
принятии для целей налогообложения реальных затрат по приобретению товаров и применения налоговых вычетов. Соответственно, факты несоблюдения законодательства о налогах и сборах третьими лицами, взаимозависимость и подконтрольность третьих лиц, с которыми общество не связано договорными отношениями, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, также, как и не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и непосредственными контрагентами. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль. Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за
