Фаст И.С. Решением суда от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично в части начисления НДС – 32 644 067 руб., НП – 36 271 186 руб., в остальной части требований отказано, судом сделаны следующие выводы: -в части расходов и вычетов по договору с ООО «ТЭГС» на подключение к системе теплоснабжения объекта заявителя – поселка Садовый с суммой оплаты 44 000 000 руб. Инспекция сделала вывод, что работы не были выполнены, подключение не состоялось, установлена взаимозависимость заказчика и подрядчика (учредитель и руководитель ФИО8). Суд признал эти выводы неосновательными, поскольку, подрядчиком обеспечено увеличение мощности необходимой для подключения объекта, реализация отражена в налоговой отчетности, начислен и уплачен налог с совершенной сделки в 4 квартале 2013 года. Для налоговых отношений не имеет значения, были или не были фактически выполнены работы при условии их отражения в налоговом учете, уплате налогов. Суд признал уплату налогов контрагентом установленной, и требования в этой части подлежат удовлетворению, -в части расходов
области, которое 10.06.2008 приняло решение об изменении решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Воронежа, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 308 007 рублей». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО КЦ «Электроника» в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом заявитель ссылается на соблюдение им требований налогового законодательства при предъявлении налога к возмещению из бюджета. Налоговый орган заявленные требования не признает, ссылаясь на взаимозависимость заказчика и подрядчика при строительстве культурно-торгового комплекса, отсутствие оплаты произведенных работ, недобросовестность контрагентов заявителя, нарушение правил составления счетов-фактур и первичных документов. Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 6 января 2006 года между ООО КЦ «Электроника» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» заключен договор №1 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обязалось собственными силами и из
НДС за 1 кв. 2011 г. в сумме 39 938 705 руб. В обоснование правомерности доначислений инспекция указала, что между заявителем и ООО «Автобан-Юг» заключен договор подряда № 278 от 26.04.2010 г., предметом которого является выполнение работ по реконструкции, ремонту зданий и благоустройству территории объекта заявителя. Налоговый вычет по НДС в сумме 20 916 610,17 руб. В качестве оснований доначисления налога инспекцией указано на представление двух видов одного и того же договора подряда, взаимозависимость заказчика и подрядчика , отсутствие технической возможности подрядчика на выполнение работ, пояснения свидетеля ФИО4, ранее работающей у заявителя в должности главного бухгалтера. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров
от имени заказчика ЗАО «Ковжинский ЛПХ» и от имени подрядчика ОАО «ЛПК «Кипелово» подписаны одним лицом ФИО4, который от имени ЗАО «Ковжинский ЛПХ» действовал на основании доверенности (том 3, листы дела 43 и 44), а его полномочия от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» не оспаривались налоговой инспекцией. Вместе с тем, как верно отметил суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о направленности действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также сослалась на взаимозависимость заказчика и подрядчика . Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, которые приводит инспекция на листе 35 решения № 70, в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, а также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. С 28.01.2015 полномочия единоличного исполнительного органа АО «Ковжинский ЛПХ» исполняло общество с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент» (далее – ООО «ЛП Менеджмент») (том
права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при принятии решения не были учтены ее доводы, изложенные в иске, относительно того, что представленные истцом документы содержат полный перечень выполненных работ и материалов, документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Налогоплательщик не обязан контролировать каким образом исполнитель работ соблюдает законодательство о налогах и сборах. Организация - подрядчик выполнила свои работы в полном объем, что подтверждается материалами дела. Обстоятельства взаимозависимости заказчика и подрядчика налоговым органом не доказаны. Вместе с тем, налоговая инспекция перекладывает ответственность за недостатки деятельности общества на налогоплательщика. Действующее законодательство не требует от налогоплательщика обязанности подтвердить источник и размер полученных доходов. Утверждения об отсутствии у налогоплательщика доходов, необходимых для оплаты ремонтных работ, несостоятельны, поскольку истцом для ремонта помещений были использованы заемные средства. Просит учесть, что в материалах налоговой проверки имеет место искажение некоторых фактов, которым судом не дана оценка. Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим
