общества. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, исходя из доказанности инспекцией преднамеренного создания обществом схемы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, установив, что общество и преднамеренно созданные им контрагенты фактически являются единым хозяйствующим субъектом, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную
задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов. Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об учете обществом осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющимся по отношению к заявителю взаимозависимыми и аффилированными лицами (обществом с ограниченной ответственность «ТД «Напитки Алтая», обществом с ограниченной ответственность «Касмала Инвест», обществом с ограниченной ответственность «Акваблюз», индивидуальным предпринимателем ФИО1). Удельный вес задолженности указанных лиц в общей сумме резерва составляет более 88%. Суды так же указали, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с выводами инспекции и признали решение налоговой органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным. Суды установили, что доходы, полученные обществом от сделок с вышеназванными контрагентами, не могли быть отнесены к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым налогом на прибыль по ставке 0%, а действия общества по формальному вовлечению в хозяйственные взаимоотношения взаимозависимого и аффилированного лица были также направлены на минимизацию налоговых обязательств. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в
по делу №А27-28030/2017, согласно которому суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедур банкротства МП «ГК и ТС» допущены грубые нарушениям положений статей 110,139, пункта 4 статьи 132. 201 Закона о банкротстве. Более того, по мнению Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, суд апелляционной инстанции по делу № А27-28030/2017 пришел к выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению принадлежащего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическое использование которого осуществляло взаимозависимые и аффилированные лица . Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего. Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2010 принял
текущей деятельностью в целях обеспечения своих налоговых преимуществ, в связи с чем не был заинтересован в ликвидации (прекращении деятельности) организаций – банкротов. Судами правомерно принято во внимание следующее: - взаимозависимые организации Общество и ООО «МЕЛТЭК» - основные покупатели товаров (работ, услуг) у Контрагентов; - ООО «МЕЛТЭК» - основной покупатель угольной продукции у Общества, а также экспортер угля, представляющий декларации к возмещению налога из бюджета; - у заявителя основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются взаимозависимые и аффилированные лица (шахта - 44% и разрез - 35%); - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов, отчетов конкурсных управляющих следует, что продолжение финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось за счет денежных поступлений от ООО «МЕЛТЭК»и Общества; - поступившие денежные средства в полном объеме направлены на погашение внеочередных обязательств текущего характера, в том числе с нарушением очередности, установленной Арбитражным судом Кемеровской области; при этом погашения требований по обязательным платежам не осуществлялось (задолженностьпо обязательным платежам только наращивалась);
основного долга, 233 419,20 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Маслянинский лен» с отнесением в третью очередь удовлетворения. С вынесенным определением не согласилось ПАО «Сбербанк России», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Ссылается на то, что ООО «Омега», ЗАО АПК «Маслянинский лен» и ЗАО АПК «Гусельниковское» взаимозависимые и аффилированные лица . Они зарегистрированы по одному и тому же адресу. Ими допущено злоупотребление правом. У ООО «Омега» отсутствовали денежные средства в размере 1 100 000 руб. Не подтверждены полномочия лиц, подписавших документы. Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. В то же время пункт 7 статьи 105.1 НК позволяет суду признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участниками указанной выше схемы являются взаимозависимые и аффилированные лица . Так, в схему производства и реализации готовой продукции были вовлечены лица, входящие в единую группу компаний Росскат: ООО «Росскат-Сырье» (ломозаготовитель, продавец лома меди для производства готовой продукции), АО «Росскат» (производитель медной катанки, медных анодов, кабельно-проводниковой продукции) и торговые дома, реализующие готовую продукцию независимым покупателям (ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр»). ООО «Росскат-Сырье» осуществляет прием, переработку и реализацию медесодержащего сырья, располагает технологичным, высокопроизводительным оборудованием для разделки и переработки нефтепогружного кабеля,
расчетный счет ООО «Березовая Роща» в рамках предварительного договора, заключенного с ООО «Старк», является доказательством надлежащей оплаты стоимости квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, секция 3, этаж 3, <адрес>, общей проектной площадью 60,05 кв.м., и подтверждает факт оплаты квартиры в рамках договора долевого участия. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также данных, содержащихся в выписках ЕГРЮЛ, следует, что вышеназванные юридические лица фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как взаимозависимые и аффилированные лица , созданные ФИО4, следовательно, являются единым хозяйствующим субъектом. Как следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности ОАО «Земли Московии». Объект инвестиционной деятельности ФИО6 до настоящего времени не передан, дом не окончен строительством. ФИО6 обратилась в Министерство строительного комплекса <адрес> с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи
что общество лишилось принадлежащего обществу недвижимого имущества, утратив возможность вести хозяйственную деятельность по месту регистрации общества. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в условиях очевидного корпоративного конфликта при осведомленности В.А.В. о намерении провести общее собрание участников общества по вопросу об освобождении его от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, то есть при осознании В.А.В. реальной возможности утраты корпоративного контроля над обществом, при этом указанная сделка совершена также между взаимозависимыми и аффилированными лицами (супругами). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к незаконному выводу активов общества, передаче их аффилированному лицу ФИО1, при совершении сделки исполнительный орган общества и ФИО1 находились в сговоре с целью причинения вреда обществу, сделка совершена в обход третьего участника общества Я.В.К., которая о ее совершении не знала, и из материалов дела очевидно следует, что если бы она вовремя приступила к деятельности директора общества и знала о
помещения ИП ФИО5, и аренду торгового контейнера общей площадью 16 кв. м. перечисляли ОАО «Самараагропромкомплект». Анализ расчетного счета ООО «Строймет» показал, что заработная плата сотрудникам ООО «МеталлСтрой» перечислялась с расчетного счета ООО «Строймет». ООО «Строймет» путем создания схемы дробления бизнеса с использованием организации ООО «МеталлСтрой», применяющих льготный специальный налоговый режим (УСНО, в виде ЕНВД) являющейся аффилированной по отношению к ООО «Строймет», с осуществлением документооборота только для видимости, тогда как хозяйственную деятельность от имени взаимозависимых и аффилированныхлиц общество вело с использованием своей материально-технической базы, а именно арендованные складские площади у ООО «Самараагропромкомлект», которые использовались для складирования металлопроката, также арендованные транспортные средства для доставки металлопродукции до склада. Складские помещения ООО «Строймет» и контейнер ООО «МеталлСтрой», который использовался для розничной торговли, располагались на одной территории по адресу: адрес. ООО «МеталлСтрой» не осуществляло в период проверки розничную продажу своих товаров на иных торговых площадях. Имеет место аффилированность и подконтрольность организаций ООО «Строймет» и
Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147. Таким образом, предельный размер дохода, допустимый для применения организацией ООО «<данные изъяты>» УСН в ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 820 000 рублей, а также достоверно зная, что <данные изъяты> ею организация ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактически полученного дохода на сумму оплаты от розничных покупателей, произведенной через эквайринговые терминалы ПАО «Сбербанк» (терминалы, позволяющие покупателям оплачивать покупки при использовании банковской карты, в результате чего отпадает необходимость обналичивания денежных средств), взаимозависимого и аффилированноголица индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 (4), применяющей в ДД.ММ.ГГГГ УСН и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), установленные в магазинах ООО «<данные изъяты>» по адресам осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес> ООО «<данные изъяты>» при реализации товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>» и поступающей не на расчетный счет Общества, открытый в АКБ «Форштадт» (АО) №, а на расчетный счет взаимозависимого лица - ИП ФИО6 №, открытый в ПАО «Сбербанк», которая в
