получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица ). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В
руководствуясь статьями 39, 54, 122, 126, 146, 164 Налогового кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали на то, что заключенные между обществом и предпринимателями договоры займа являлись притворными сделками, поскольку не отражали действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). При этом суды учитывали, что общество и его взаимозависимые лица не имели намерения вести деятельность в рамках договоров займов, поскольку отношения контрагентов в рамках указанных договоров не влекли выгоды для займодавцев (ИП Куленок Г.А., ИП Погребной Е.А.), предоставление займов носило беспроцентный характер, а полученные обществом денежные средства являлись фактически предоплатой по договорам поставки товаров, в которых в качестве покупателя выступал займодавец. Таким образом, суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика, признав, что последний при заключении многочисленных договоров займов со спорными контрагентами преследовал цель неисполнения
Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказывая в удовлетворении требования, суды признали доказанными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Так, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы, повлекшей искусственное увеличение стоимости угля в три раза при приобретении его обществом не у производителя, а через цепочку перепродаж, в которую были включены взаимозависимые лица и совершении заявителем действий по «обналичиванию» денежных средств посредством взаимозависимых лиц с использованием формального документооборота. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и
и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица , так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 149 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправомерного использования налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из неправомерного применения указанной льготы и занижения обществом налоговой базы по НДС вследствие «вывода» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на взаимозависимые лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО № 1», «ЖЭО № 2», «ЖЭО № 6», «ЖЭО № 7», «ЖЭО № 11» (далееконтрагенты); создания формального документооборота. При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, являются взаимозависимыми по отношению к обществу, используют специальный налоговый режим; действия по созданию «бизнес схемы», предусматривающие передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведены налогоплательщиком после введения в
претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.07.2014 № 16-07/002354 решение инспекции изменено путем отмены привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48 068 руб. 60 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Как посчитала инспекция, схема дробления бизнеса состоит в том, что налогоплательщик осуществлял свою предпринимательскую деятельность через взаимозависимые лица - супругу (предпринимателя Сильвачинскую О.Ю.) и тещу (предпринимателя Бочко Н.Е.), в связи с чем товар от заявителя до реальных потребителей проходил через взаимозависимые лица, формально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, тогда как реальную хозяйственную деятельность осуществлял заявитель с использованием своей материально-технической базы. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Исходя из вышеуказанных
просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес формальное и, по сути, шаблонное для налоговых споров решение, безотносительно к фактическим обстоятельствам дела, в решении отсутствуют оценка правомерности выводов налогового органа, оценка доводов общества, которые суд, по мнению заявителя, проигнорировал. Заявитель категорически не согласен с выводами суда о получении обществом необоснованной налоговой экономии путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – индивидуальные предприниматели Заманов Т.И., Абилов P.P., Крысанов А.Ю., Крысанова Е.Л., Папшель А.В., Исаев Ф.Н., ООО «Оазис-цветы», применяющих УСН. По мнению заявителя, судом не учтено, что общество осуществляет торговую деятельность в разных регионах России, контрагенты общества обособленно (через оформление статуса индивидуальных предпринимателей или создание обществ) осуществляли торговую деятельность не на территории регистрации и деятельности общества, а в других субъектах РФ, в том числе в Кировской области, Новосибирской области, Пермском крае, Тюменской области, ХМАО-Югре, Хабаровском
оставлена без изменения. Основанием для доначисления спорных сумм НДС и НДФЛ, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС, НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об умышленных действиях предпринимателя Шкляр Н.Г., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – общества «Транспорт-Связь», «ШклярАвтоТранс», «НПМ Вектура». Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным, поскольку оно вынесено
пайщиков, Закон «О потребительской кооперации», уставы союза и потребительского общества. Помимо этого, избранный председатель Совета О.А.В. одновременно является исполняющим обязанности председателя правления Ичалковского райпо, что противоречит Закону «О потребительской кооперации», уставу, согласно которым член Совета не может быть членом Правления или членом Ревизионной комиссии потребительского общества. Единоличный исполнительный орган – председатель правления, не может быть одновременно председателем Совета (пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, органы управления Ичалковского райпо возглавляют взаимозависимые лица : Ю.Е.М. – председатель правления и ее супруг О.А.В. – председатель Совета (и.о. председателя правления). Истцы указывают, что информация о численности пайщиков (реестр на 14 января 2020 г.) Ичалковского райпо недостоверна. Точное количество пайщиков не установлено. Неверно установлен кворум для проведения общего собрания и принятия решений. Решений о выходе пайщиков (по заявлению), об исключении пайщиков Ичалковского райпо, в том числе умерших, за указанный период нет. Список пайщиков, уведомленных (неуведомленных) о проведении собрания, а также
или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Между тем, положения ФЗ от 18 июля 2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» не предусматривают, что изменения в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяются на отношения, возникшие до 01 января 2012 года, закон также не содержит ссылки на то, что понятие « взаимозависимые лица », предусмотренное ст. 105.1 указанного кодекса в новой редакции, должно применяться к правоотношениям, имевшим место до вступления в силу настоящего закона, следовательно, имущественный налоговый вычет Назаровой О.Ю. не может быть предоставлен. В возражениях на апелляционную жалобу Назарова О.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они
3, 24, 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ему отказано в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от "дата изъята", заключенного с ООО «С.» и фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: "адрес изъят". В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган применил в отношении договора целевого займа (кредита) от "дата изъята" положения раздела V.I « Взаимозависимые лица . Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то полномочий в нарушение требований пункта 2 статьи 105.3, пункта 4 статьи 105.14, пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, положения главы
