Взаимозависимые лица дарение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не применяет (не применяют) налоговую ставку 0 процентов по указанным обстоятельствам (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) 135 Сделка между взаимозависимыми лицами и хотя бы одна из сторон сделки является резидентом особой экономической зоны, налоговый режим в которой предусматривает специальные льготы по налогу на прибыль организаций (по сравнению с общим налоговым режимом в соответствующем субъекте Российской Федерации), при этом другая сторона (стороны) сделки не является (не являются) резидентом такой особой экономической зоны (подпункт 5 пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации) -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 30, ст. 4575. Справочник 5 КОДЫ НАИМЕНОВАНИЯ СДЕЛКИ Код Наименование 001 Агентирование 002 Аренда 003 Банковские гарантии 004 Банковский вклад 005 Банковский счет 006 Безвозмездное пользование 007 Выполнение НИОКР 008 Дарение 009 Доверительное управление имуществом 010 Договор авторского заказа 011 Договор об отчуждении исключительного права 012 Заем и кредит 013 Комиссия 014 Коммерческая концессия 015

(сдавалось в аренду, доход заявлен в налоговой декларации по УСН), что налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, то налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что передача безвозмездно недвижимого имущества по договору дарения признается объектом обложения НДС. При этом, приведенные выше статьи 105.1, 105.3, 154 Налогового кодекса Российской Федерации как раз и направлены на то, чтобы регулировать налогообложение сделок между взаимозависимыми лицами так, как если бы они были совершены при обычном деловом обороте с имуществом, реально используемым в предпринимательской деятельности. Заявителем до дарения 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания, данное имущество использовалось в предпринимательских целях (сдача в аренду), что подтверждается материалами проверки. Как было выше сказано, в свою очередь ИП ФИО7 реализовала данное нежилое помещение Государственному учреждению-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в рамках государственного контракта №2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 на сумму 300 950 400 рублей, т.е. по цене в 6 раз

стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Цена, установленная соглашением сторон, применяется в возмездном договоре (статьи 423, 424 ГК РФ). В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 105.3 Кодекса под рыночными ценами для целей настоящего Кодекса понимаются цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. В данном случае даритель и одаряемый являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, из договоров дарения видно, что разные земельные участки и здания находятся в одном районе города Кирова – Нововятске, имеют площадь, значительно различающуюся, но их стоимость указана одинаковая. Данное различие площади при одинаковой стоимости не может быть принято без оценки, так как объекты не идентичны, а отсутствие влияния их различия на стоимость ничем не обосновано. Например, здание на ул. Мопра, д. 2а, площадью 825 кв. метра и помещение на этой же ул. Мопра, д. 4б,

безвозмездной, совершена между взаимозависимыми лицами (дедом и внуком), в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"». Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.03.2021, оспариваемый договор дарения заключен 13.05.2016, то

апелляционная коллегия признает, что истец обратился в суд в пределах установленного для ничтожных сделок срока исковой давности. В обоснование довода о неприменимости запрета дарения к отношениям сторон, ответчик ссылается на позицию ВАС РФ, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, и указывает, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, а именно истец является дочерним обществом ответчика и подконтрольно ему. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам права. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 предусматривает, положения Гражданского кодекса РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) не применяются. Поскольку интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 67.3 ГК РФ

ФИО6 (тещей сына должника) заключены уже после того как ФИО2, его бывшей супруге ФИО8, его дочери ФИО5, сыну ФИО12, невестке ФИО9 стало известно о том, что банком подано заявление об оспаривании соглашения и истребовании из незаконного владения спорного объекта недвижимости. Все субъекты (стороны) сделки по разделу имущества и последующих сделок в отношении вышеуказанного имущества (в том числе сделки по передаче в залог) являются взаимозависимыми лицами (аффилированными), заинтересованными в сокрытии имущества от обращения на него взыскания (статья 19 Закона о банкротстве). Соглашение о разделе имущества, договор дарения и последующая сделка по передаче имущества в залог являются единой сделкой, совершенной с целью сокрытия и вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания. В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами, состоящих друг с другом в родственных взаимоотношениях, притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов.

лиц, в том числе лиц, от имени которых совершаются сделки. Кроме того, пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (определение Конституционного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 441-О). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что спорная сделка по дарению недвижимого имущества совершена между лицами, находящимися в отношениях родства, сторонами указанный факт не оспаривается. Данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для

жмыха для последующей реализации. В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДС на сумму 22187978 рублей, а именно: на стоимость безвозмездно переданного имущества (нежилых помещений в количестве 15 штук) по договору дарения ? доли недвижимого имущества от 29 ноября 2018 года ФИО1 взаимозависимому лицу – сыну ФИО7 Неуплата НДС в бюджет составила 3993836 рублей. По договору аренды недвижимого имущества от № 16 от 01 октября 2016 года ИП ФИО1 были приобретены в аренду у Гарсия О.В. здания и земельные участки. Принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности в размере 1/2 доли нежилые помещения в количестве согласно перечню были переданы его сыну ФИО7 по договору дарения 1/2 доли недвижимого имущества от 29 ноября 2018 года. ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 февраля 2016 года. В отношении указанных объектов недвижимости налоговым органом установлено, что они являются нежилыми помещениями. Факт использования спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности ФИО1 подтверждается материалами налоговой