Взаимозависимые лица налоговый вычет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015 (ООО "Деловой центр Минаевский" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве). 5. Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций имеет юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено необоснованное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, перечисленных контрагенту при приобретении земельного участка и находящихся на нем

в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом, рассматривая доводы налогового органа об установлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, Судебная коллегия пришла к выводу, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам, ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Помимо факта взаимозависимости лиц - участников сделок, налоговым органом не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 (ООО "СтавГазоборудование"

военный суд обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, если для этого нет иных препятствий. Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 22-П (по делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда). 3. Доказательства, подтверждающие реализацию акций, прикрытую схемой по передаче акций дочерних компаний в уставный капитал взаимозависимого лица, нерезидента Российской Федерации, которое в дальнейшем реализовало их действительному покупателю, явились основанием для признания судами получения обществом облагаемого дохода. В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год налоговый орган установил, что общество оплатило увеличение уставного капитала учрежденной им ранее иностранной организации, резидента Республики Кипр, акциями своих дочерних компаний. В том же периоде иностранная организация продала акции указанных компаний российскому предприятию, после чего предоставило обществу безвозмездную безвозвратную финансовую помощь. При этом иностранная организация, став собственником акций дочерних

достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников,

средств получают другие участники группы, учет входящей корреспонденции, адресованной организациям группы компаний, ведется в едином журнале с единой сквозной регистрацией входящих номеров. На основании таких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц. При этом имеет место формальное дробление численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждение группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Общество не подтвердило того, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана исключительно с внутренними хозяйственными целями и не имелось намерения сохранить специальные налоговые режимы. В связи с непредставлением обществом по требованию инспекции соответствующих первичных документов, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применил расчетный метод, правильность расчетов при

от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. Судами установлено, что заявитель осуществляет свою деятельность за счет заемных денежных средств, полученных от руководителя ООО "Строй Мэк" ФИО1 и от ООО "Автостайлинг", где руководителем также является ФИО1 Таким образом, ФИО1 в качестве руководителя

оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росстрой», «Гранд-ДВ», «ВладРемМонтаж», создании формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 10.10.2019 № 144 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции исходил из неподтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «Грант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», при этом признал недоказанным искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО «Росстрой»; необоснованности корректировки налоговых вычетов по НДС на суммы 191 478 рублей 11 копеек, 7 805 705 рублей 06 копеек ввиду неподтверждения инспекцией оснований их непринятия; неправомерности отнесения заявителем на расходы 3 379 414 рублей 22 копеек (ООО

совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о том, что заключение обществом договоров на приобретение автомобилей и последующего договора аренды транспортных средств не имеют разумной деловой цели для налогоплательщика, поскольку заявитель (арендодатель) и ООО «АТЭК» (арендатор) являются взаимозависимыми лицами, приобретенные транспортные средства и техника используются на территории Республики Казахстан, что исключает для взаимозависимого лица возможность применения налоговых вычетов в случае покупки транспортных средств напрямую. Кроме того, судами отмечено, что общество создано незадолго до совершения указанных сделок, арендуемый товар закупался на заемные средства, полученные по цепочке взаимозависимых лиц. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,

долей участия в уставном капитале 99,76 процентов в проверяемом периоде являлось иностранное юридическое лицо – компания с ограниченной ответственностью Бонтал Трейдинг Лимитед (Limited Liability Company Bontal Trading Limited), зарегистрированная в качестве налогоплательщика в Республике Кипр. Поскольку иностранная компания Бонтал Трейдинг Лимитед косвенно владеет более 20 процентами долей в уставном капитале налогоплательщика, и займы по договорам от 01.01.2012 и от 11.01.2016 предоставлены налогоплательщику российской организацией, являющейся взаимозависимым лицом данной иностранной компании, инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, в связи с чем исключила начисленные по спорным займам проценты из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения, что повлекло начисление недоимки, пени и штрафа. Суды трех инстанций, признавая правомерным доначисление налога на прибыль, руководствовались статьями 105.1, 105.14, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и исходили из обоснованности произведенных доначислений. При этом суды отклонили доводы общества об отсутствии

л.д.1-18), пояснения к указанному заключению (т.36 л.д.47-49), где нормативно обоснован правовой подход заявителя. Кроме того, полагая незаконным и не корректным как расчет налоговой инспекции (т.37 л.д.11-17), так и расчет, произведенный специалистом, общество выполнило самостоятельный контррасчет налоговых обязательств (т.36 л.д.50-53, т.38 л.д.1-6, т.39 л.д.1-7), в окончательном варианте которого для целей налогообложения НДС учтены восстановленные налоговые вычеты (применительно к пункту 9 статьи 346.26 НК РФ по остаткам товара у взаимозависимых лиц), НДС по приобретению товара взаимозависимыми лицами, налоговые вычеты , сумма которых установлена на основании первичных документов, полученных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также НДС применительно к операциям по реализации непосредственно между ООО «Славица» и взаимозависимыми лицами. Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций учтены все расходы, установленные по данным кассовых книг и выписок по расчетным счетам третьих лиц, без НДС. В случае доказанности наличия оснований для доначисления, общество полагает, что исчислить НДС не представляется возможным

оплаченный 28.08.2015 простой вексель № 0126730 на сумму 52 000 000 руб. физически не мог быть передан по акту приема-передачи 28.06.2016, так как с 28.08.2015 он находился в ПАО «Сбербанк». Фактическое отсутствие векселя в распоряжении ООО «СТРОИГРУПП» на момент заключения договоров аренды и подписания акта приема-передачи векселя свидетельствует о противоправном умысле ФИО6 и ФИО11, являющимися матерью и дочерью, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически между взаимозависимыми лицами умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, без фактического осуществления поставки товара и аренды транспорта, без проведения оплаты товара (работ, услуг) между взаимозависимыми контрагентами. Из анализа банковских выписок по всей цепочке контрагентов следует вывод об отсутствии движения денежных средств. Из анализа банковских выписок за период 01.01.2016 - 06.12.2016 ООО «БЕТОН СТРОЙ» установлено перечисление с расчетного счета ООО «БЕТОН СТРОЙ» на расчетный счет ООО

снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения ООО «ЕлИСей-Лизинг» необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что ФИО5 имел возможность самостоятельно приобрести спорное транспортное средство на собственные денежные средства напрямую у продавца. Учитывая в совокупности установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства (приобретение ФИО5 в лизинг автофургона-рефрижератора, который фактически через цепочку займов между взаимозависимыми лицами был оплачен собственными денежными средствами ФИО5; использование указанного автотранспортного средства предпринимателем в деятельности, не облагаемым НДС и, как следствие, отсутствие права на получение налогового вычета по НДС), подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о получении налогоплательщиком ООО «ЕлИСей-Лизинг» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Компания Махина». В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством

лицу «СИБГРП №2» с целью неисполнения решения суда и невозврата спорного имущества ООО «Сто кубов»; противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах; отсутствие документов, подтверждающих доставку спецтехники от ООО «СИБГРП» в адрес ООО «СИБГРП №2»; не сформирован источник для возмещения проверяемому налогоплательщику НДС (ООО «Сто кубов» не исчислило НДС по сделке с ООО «СИБГРП»; ООО «СИБГРП» обнулило свои обязательства, продав спецтехнику взаимозависимому лицу). Следовательно, налоговым органом установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «СИБГРП», в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что на факт заключения спорного договора не повлияло то обстоятельство, что ФИО2 на дату заключения договора являлся руководителем ООО «СИБГРП» и учредителем ООО «СИБГРП №2», поскольку, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и исследованные судом в ходе рассмотрения дела

заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд, признавая реальность поставки товарно-материальных ценностей, вышел за пределы заявленных требований, связал право одного налогоплательщика на налоговые вычеты с обязанностью уплаты налогов другим налогоплательщиком. При этом предметом судебного разбирательства стало не нарушение права заявителя на законные налоговые вычеты, а анализ деятельности его взаимозависимого лица НАО «НТКРЗ». Отмечает, что судом в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, избраны не взаимоотношения между ООО «НТКРЗ» и его поставщиками, дающими право на налоговый вычет в момент закупа и даже не отгрузка товара покупателю - НАО «НТКРЗ», когда НДС исчисляется к уплате в бюджет, а банкротство НАО «НТКРЗ» и его неисполнение своих обязательств перед бюджетом. По мнению налогоплательщика, судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также лицо, на которое возложена обязанность доказывания. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда

бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. В соответствии с пп.3 п.1 ст.20 « Взаимозависимые лица» НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Таким образом, если сделка совершается между родственниками (матерью, дочерью), являющимися взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не применяется. В результате выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 не имела права на получение имущественного налогового вычета в сумме 600000 руб., израсходованной ею в 2008г. на приобретение 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой

требований заявитель указала, что во исполнение определения суда от 13 ноября 2007 года, которым утверждено мировое соглашение между ней и ее матерью Б.., она выкупила у матери 1/2 доли квартиры <адрес изъят>, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Налоговым органом в предоставлении имущественного налогового вычета ей отказано по тем основаниям, что поскольку сделка купли-продажи доли квартиры совершена между близкими родственниками и в силу этого взаимозависимыми лицами, налоговый вычет по налоговому законодательству не предоставляется. ФИО1 считает отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку формальное наличие родственных отношений с продавцом на условия и результат заключенной ею сделки не повлияло, какой-либо экономической выгоды для нее не повлекло, она понесла реальные материальные затраты на приобретение имущества. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования. Представители налоговой инспекции с доводами заявителя не согласились. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение

115 НК РФ, но не нормы, касающиеся права на предоставление имущественного налогового вычета. Пункт 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, поскольку нормы, исключающие определенную категорию лиц из понятия " взаимозависимые лица", улучшают положение налогоплательщика, претендующего на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры. Между тем, Федеральный закон N 227-ФЗ не содержит указание на его применение к тем правоотношениям, которые возникли до введения его в действие. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с покупкой указанной квартиры возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения положений ст. 105.1 Налогового кодекса РФ о сделках между взаимозависимыми лицами и праве налогоплательщика