МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПИСЬМО от 12 июля 2018 г. N 05-8280 О РЕКОМЕНДАЦИЯХ ( ВЗАМЕН РАЗОСЛАННОГО ) Взамен ранее направленного письма от 11 июля 2018 г. N 05-8011 Департамент государственной политики в сфере высшего образования направляет следующие рекомендации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 44 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14 октября 2015 г. N 1147 (зарегистрирован Минюстом России 30 октября 2015 г., регистрационный N 39572) предусмотрена возможность начисления дополнительных баллов (по усмотрению образовательной
старым и уточненным вариантом заключается в том, что в последней редакции появилась новация о постоянных членах Совета Безопасности по должности. И к "старому", и к "новому" варианту законопроекта была приложена пояснительная записка, в которой со всей определенностью говорится, что "проект Федерального закона... не включает правовые нормы, определяющие должностных лиц, входящих в состав Совета Безопасности, поскольку его формирование отнесено Конституцией Российской Федерации к исключительной компетенции Президента Российской Федерации". Однако направленный мне текст законопроекта " взамен ранее разосланного " прямо противоречит этому пассажу пояснительной записки, что может означать только одно: неустановленным лицом в тексте законопроекта внесено изменение концептуального характера. Еще раз подтверждаю свою позицию, что в принятии отдельного федерального закона, который определял бы статус Совета Безопасности, а тем более устанавливал порядок его формирования, и решал другие вопросы деятельности Совета Безопасности, явно выходящие за рамки предмета правового регулирования законопроекта (учитывая его название), нет необходимости. Правовая некорректность законопроекта, неуважительное отношение к Конституции Российской
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 16 июля 2012 г. N ЕД-4-3/11628@ О ЗАМЕНЕ ПИСЬМА ФНС РОССИИ ОТ 26.06.2012 N ЕД-4-3/10420@ Список изменяющих документов (с изм., внесенными Решением ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-13840/12) Федеральная налоговая служба взамен ранее разосланного письма ФНС России от 26.06.2012 N ЕД-4-3/10420@ направляет для использования в работе письма Минфина России от 04.04.2012 N 03-03-10/34 и от 26.03.2012 N 03-03-10/29 по вопросу применения налоговой ставки к доходам в виде дивидендов, выплаченным в 2011 году из прибыли, полученной за периоды до 2010 года, а также начисленных за отчетные периоды 2010 года. Одновременно обращаем внимание, что статьей 5 Федерального закона от 27.12.2009 N 368 "О внесении изменений в часть вторую Налогового
«Общество рестораторов Санкт-Петербурга» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 50 000 рублей штрафа, расторжении договора аренды от 02.09.2005 года №04-ЗК02139, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга»; выселении ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга» с земельного участка площадью 464 кв.м., зона 6, кадастровый номер 78:5169:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 3 (у дома № 20 по Пискаревскому пр.). Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче взамен разосланного двух исполнительных листов по делу №А56-13442/2006: 1) на взыскание ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 50 000 рублей штрафа; 2) выселении ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга» с земельного участка площадью 464 кв.м., зона 6, кадастровый номер 78:5169:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 3 (у дома № 20 по Пискаревскому пр.) с земельного участка площадью 464 кв.м., зона 6, кадастровый номер 78:5169:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 3 (у дома
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания г. Санкт-Петербург 04 мая 2009 года Дело №А56-13442/2006 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Горшелев, рассмотрев заявление КУГИ Санкт-Петербурга о выдаче двух исполнительных листов взамен выданного по делу №А56-13442/2006, по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга» о взыскании 95 468,46 рублей, расторжении договора и выселении установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выдаче взамен разосланного двух исполнительных листов по делу №А56-13442/2006: 1) на взыскание с ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 50 000 рублей штрафа; 2) на выселение ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга» с земельного участка площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 3 (у дома 20 по Пискаревскому проспекту). Руководствуясь статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить заявление КУГИ Санкт-Петербурга о выдаче двух исполнительных листов взамен выданного по делу
50-52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Санкт-Петербург 01 апреля 2009 года Дело №А56-13442/2006 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Горшелев, рассмотрев заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выдаче двух исполнительных листов взамен выданного по делу А56-13442/2006, по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга» о взыскании 95 468,46 рублей, расторжении договора и выселении установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выдаче взамен разосланного двух исполнительных листов по делу №А56-13442/2006: 1) на взыскание с ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 50 000 рублей штрафа; 2) на выселение ООО «Общество рестораторов Санкт-Петербурга» с земельного участка площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 3 (у дома 20 по Пискаревскому проспекту). При рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству, апелляционным судом установлено, что заявление подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К поданному
«Корэкс» по почте получил уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 19.12.2005 года за № 4061-17, согласно которому ответчик уведомил истца, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды № 00/ЗКИ-02100(17) от 20 декабря 2002 года продлеваться на новый срок не будет и прекращает свое действие на следующий день после даты, указанной в договоре - 24.01.2006 года. 01 февраля 2006 года ООО «Корэкс» по почте получило уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 24.01.2007 за № 135-17 ( взамен разосланного от 19.12.2005 года № 4061-17), согласно которому ответчик уведомил истца о том, что срок Договора аренды земельного участка, предоставленного для проведения изыскательских работ № 00/ЗКИ-02100(17) от 20 декабря 2002 года истек 13.11.2005 года (пункт 6.1. Договора). По мнению истца действия КУГИ СПб не соответствуют требования закона и нарушают права и законные интересы ООО «КОРЭКС» в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
связанных с предоставлением в соответствии с частью 1 настоящей статьи уполномоченным органом государственной власти Приморского края или органом местного самоуправления Владивостокского городского округа гражданам жилых помещений взамен изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, или жилых помещений в общежитиях, к которым применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, за счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока 6190361,66 рублей убытков. Решение будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней и разослано лицам, участвующим в деле. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
г., однако сведения о нем были внесены в протокол, что послужило основанием для изготовления протокола, датированного 5 августа 2019 г., взамен ранее составленного протокола от 30 июля 2019 г., что признано судами не соответствующим Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», Положению «О запрете удаления документов из ЕАСД», согласно которому - замена информации в документе, ошибочно направленном адресатам, исправление грамматических и иных ошибок может осуществляться регистратором документа посредством функциональности ЕАСД « Взамен разосланного », которая позволяет в течение 3-х дней, не меняя регистрационный номер документа, повторно направить его адресатам. Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в протоколе заседания комиссии, состоявшегося 30 июля 2019 г., содержатся сведения о наличии дисциплинарного взыскания от 2 августа 2019 г., данный документ не мог быть положен в основу издания приказа от 26 ноября 2019 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении начальника
выплате взамен выходного пособия или об их идентичности. Они не согласны с мнением суда, что налогообложение произведенных им при увольнении выплат не противоречит требованиям п. 3 ст. 217 НК РФ. Выплаты, прямо не упомянутые в п. 3 ст. 217 НК РФ являются теми самыми видами выплат, которые не подлежат налогообложению. Мнение суда основано на попытке адаптировать позицию суда под мнение Минфина России в нарушение положения ст. 120 Конституции России о независимости суда. Суд не должен принимать во внимание письма Минфина России. Из писем Минфина России, указанных в решении - 14.08.2013. и от26.05.2015. не следует, что это официальная позиция этого органа, обязательная для исполнения неопределенным кругом лиц. Согласно письму Минфина России от 20.07.2009 этот орган фактически признал необязательность их исполнения, возложив ответственность за соблюдение их содержания на тех, кто это делает. Из содержания указанных в решении суда писем следует, что это ответы неким безымянным адресатам, а не официальные указания, разосланные для
