в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС (код 182 1 02 02103 08 0000 160). В строке 04 отражаются страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС (код 395 1 02 02102 08 0000 160). В строке 05 отражается поступление налогов на совокупный доход (код 000 1 05 00000 00 0000 000) за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (код 182 1 05 01012 01 0000 110); налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (код 182 1 05 01022 01 0000 110); минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов (код 182 1 05 01030 01 0000 110); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (код 182 1 05 02020 02 0000 110); единого сельскохозяйственного налога (код 182 1 05
182 1 05 01012 01 3000 110 - ст. 122 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) <*> 182 1 05 01012 01 4000 110 Уплата процентов, начисленных при нарушении срока возврата и процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) 182 1 05 01012 01 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) 182 1 05 01022 01 1000 110 - ст. 346.22 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011); - п. 5.1.1
взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 182 1 05 01011 01 3000 110 - ст. 122 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы <*> 182 1 05 01011 01 4000 110 Уплата процентов, начисленных при нарушении срока возврата и процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 182 1 05 01011 01 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) 182 1 05 01012 01 1000 110 - ст. 346.22 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011); - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506
налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и минимальному налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и сообщает. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2016 N 90н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 65н", начиная с 1 января 2017 года для учета налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , уменьшенные на величину расходов, и минимального налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применяется единый КБК 000 1 05 01021 01 0000 110 "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)". Указанное решение было принято в связи предложением ФНС России об объединении кодов КБК по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших
суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-988/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.10.2020 № 4478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 332 703 рублей налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы , уменьшенные на величину расходов» за 2018 год, пени – 147 396, 96 рублей, штрафа – 66 635 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и
Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу № А40-15012/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченных денежных средств по налогу УСН, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , в размере 92 838 рублей 80 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно порядка уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, разногласия разрешены. Установлено, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 данные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в сумме 2 172 000 рублей признано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,
общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно порядка уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, разногласия разрешены. Установлено, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 данные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в сумме 2 172 000 рублей признано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно порядка уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, разногласия разрешены. Установлено, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 данные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в сумме 2 172 000 рублей признано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - инспекция, налоговый орган, ответчик): - о признании незаконными бездействий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, выразившихся в непризнании исполненной обязанности общества с ограниченной ответственностью «Автоодеяло» по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 861 631 рубль и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , за 4 квартал 2013 года в сумме 358 074 рубля; - об обязании инспекции отозвать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2482 от 04.04.2014, № 28635 от 21.04.2014, №35125 от 29.04.2014. Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2015 возбуждено производство по делу. 29 июня 2015 от общества поступило заявление об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым последнее просит суд: - признать исполненной обществом обязанность
Г.А., Первухина Л.Ф.), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2007 № 13/8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 943 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , уменьшенные на величину расходов в размере 1 087 171 рубля 84 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату прочих местных налогов и сборов, мобилизируемых на территориях городских округов в размере 4 230 рублей 60 копеек; предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2 127 399 рублей по сроку уплаты 30.04.2004 и 394 715 рублей по сроку
10 ноября 2014 года по делу № А50-9511/2014, принятое судьей Кетовой А. В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о признании ненормативного акта недействительным, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2014№ 4 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012 на общую сумму 375 600руб., начисления сумм пени в размере 44 600, 48 руб. и штрафа в размере 37560 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение № 4 от 29.01.2014 признано недействительным и отменено в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам
арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-29259/2018, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХПП "Зверевское"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с продажи на торгах имущества должника. Определением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установил порядок уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от реализации имущества на торгах, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и
службы № 3 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ? предприниматель, ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее ? Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 13-35/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , уменьшенные на величину расходов, за 2010, 2011,2012 года в размере 2 364 943 руб. и пени в размере 482 837,71 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010, 2011,2012 года, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере
г.Серов 24 августа 2021 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1538/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени, задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, задолженности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , уменьшенные на величину расходов и пени с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.11.2020 года со сроком действия по 31.12.2020 года У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области обратилась в Серовский районный суд Свердловской области суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административных исковых требований истец указал о том, что административный ответчик ФИО1 была
Адм. дело ----- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата г. г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И., при секретаре судебного заседания Васильеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ИФНС России по г.Чебоксары) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дата в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС России по г. Чебоксары), о чем в
Дело № 2а-661/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2022 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Манкевич Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании страховых взносов, пени по страховым взносам, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , пени, у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 2246,00 руб., за 2020 год в
учета положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающим его право на возврат излишне уплаченного налога. С учетом изменения и отказа от части административных исковых требований, принятых судом, ФИО1 просил признать незаконным решение ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска от 24 ноября 2016 года <номер изъят>, устранить нарушение прав путем возложения обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска осуществить ФИО1 возврат из бюджета излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , в размере 484 077,29 рублей в течение одного месяца с момента принятия решения по делу. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала. Представитель административного ответчика ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска Класс Д.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал. Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не
административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия налогового органа в части списания задолженности по пени, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее МИФНС России № 21) в части списания его задолженности по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы , в размере 792 575,62 рубля на основании ФЗ от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложении на МИФНС России № 21 обязаности произвести списание спорной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что решением Златоустовского городского суда от 12 сентября 2017 года с него по иску налогового органа были взысканы пени по
