(в ред. ФЗ от 13.06.1996г.). С доводами жалоб о непричастности Тихонова, Шанаева и Ястребова к изготовлению взрывного устройства, его приобретению и боеприпасов, взрывчатых веществ и убийству по найму, общеопасным способом, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и обоснованно признанными допустимыми и достоверными, о чем подробно изложено судом в приговоре. Приведенными в приговоре показаниями осужденного Захарова о том как и при каких обстоятельствах он по просьбе Ястребова за вознаграждение изготовил и передал взрывное устройство Ястребову, который с ним связывался путем передачи сообщений на пейджер, либо приезжал на своей автомашине, которую он ему ранее неоднократно ремонтировал. В день, когда он услышал о взрыве автомашины Б , ему пришло сообщение на пейджер с поздравлением от Ястребова и он догадался, что это его взрывное устройство сработало под автомашиной Б . Сведениями из распечатки ОАО », из которых видно, что 17 мая 2002 г. в 11 часов 44 мин, то есть сразу
и антитеррористической защиты объектатранспортной инфраструктуры - «Большеохтинского моста через р. Неву». 23.03.2021 в 17 часов 00 минут сотрудники УФСБ России по городу СанктПетербургу и Ленинградской области шли по ул. Тульской по стороне встречного движения автомобильного транспорта в сторону Большеохтинского моста. По пешеходному переходу пересекли Синопскую наб. и начали движение по пешеходной части объекта транспортной инфраструктуры Большеохтинского моста. В 17 часов 04 минут сотрудники Управления беспрепятственно осуществили закладку муляжа («тест-предмета»), по внешним признакам напоминающем самодельное взрывное устройство (далее - СВУ), помещенного в сумку темно-зеленого цвета, под первую левую опору мостового сооружения, расположенную между проезжей частью и пешеходной дорожкой Большеохтинского моста по пути встречного движения автомобильного транспорта со стороны ул. Тульской. Муляж СВУ был заложен в месте, контролируемом техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системами видеонаблюдения). Далее сотрудники Управления беспрепятственно прошли до середины Большеохтинского моста, где находились в течение 10 минут. После чего вернулись тем же путем обратно и находились в непосредственной близости
невыявление муляжа самодельного взрывного устройства при досмотре свидетельствует о нарушении работниками подразделений транспортной безопасности требований в области транспортной безопасности, что и послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности. Указанный муляж состоит из имитаторов шашки тротиловой, средства инициирования и устройства приведения в действие, то есть имеет все необходимые элементы настоящего взрывного устройства. В связи с этим невыявление в рассматриваемой ситуации муляжа самодельного взрывного устройства при досмотре свидетельствует о неспособности сотрудников транспортной безопасности выявить настоящее взрывное устройство , что в свою очередь создает реальную угрозу транспортной безопасности, а также жизни и здоровью граждан. Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в
без них. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» владеет объектом транспортной инфраструктуры – железнодорожным вокзалом Омск-Пассажирский; ООО «КНГ-ТБ» является специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности (свидетельство об аккредитации от 29.11.2018 № 00029), привлеченной для оказания услуг по осуществлению защиты данного объекта; в ходе проведения эксперимента 01.02.2023 обществом было допущено проникновение тест-предмета (самодельное взрывное устройство фугасного действия) через контрольно-пропускной пункт и в сектор свободного доступа зоны железнодорожного вокзала. Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
данный довод Управления, суды установили, что переносные металлодетекторы и анализаторы паров взрывчатых веществ относятся к техническим средствам, сертификация которых в соответствии с Постановлением № 969, гарантирует повышенный уровень чувствительности оборудования, защищенности его от помех, минимизацию ошибочных срабатываний. В свою очередь, в состав услуг по предмету конкурса включено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Предприятия, в том числе недопущение пропуска на территорию охраняемого объекта лиц, имеющих при себе: взрывчатое вещество, либо предмет похожий на взрывное устройство и боеприпасы; огнестрельное (гладкоствольное либо нарезное), холодное, газовое, пневматическое или спортивное оружие и боеприпасы к нему; электрошоковое устройство без специального разрешения (подпункт 3.2.13.5 пункта 3.2 тома 3 Документации). Аналогичные требования к оказанию услуг содержатся в проекте договора (том 4 Документации). Выполнение данной обязанности обеспечивается применением технических средств: металлодетекторов и анализаторов паров взрывчатых веществ. Следовательно, довод Управления о несоответствии предмету конкурса выдвигаемых заказчиком требований к применяемому исполнителем оборудованию не основан на положениях Документации. Довод Управления
и.о. начальника охраны ГБУЗ РХ «РКПЦ» ФИО3 В ходе проверки установлены нарушения пункт 2.4. Технического задания к контракту: ГБР прибыла на охраняемый объект частично экипированные, без оружия, сотрудники охраны не имеют на руках удостоверений и личных карточек. В претензии от 28.03.2023 указано, что 20.03.2023 проведена проверка выполнения пункта 2.2.11 Технического задания к контракту на предмет обхода и осмотра объекта (территории) учреждения. В ходе проверки установлено, что сотрудники охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» не обнаружили самодельное взрывное устройство (СВУ), что говорит о халатном отношении указанных сотрудников к исполнению должностных обязанностей. В претензии от 28.03.2023 указано, что 23.03.2023 в 8 часов 30 минут на КПП № 2 объекта заказчика: ГБУЗ РХ «РКПЦ», расположенного по адресу: <...>, был обнаружен сотрудник охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» в состоянии алкогольного опьянения. В претензии от 04.05.2023 указано, что 23.04.2023 проведена проверка оперативного реагирования сотрудников охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит» на возникновение чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте и усиление дежурной
