оплачиваемый отпуск, в данном случае 10 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется; - неправомерны требования о взыскании надбавки за перевозку боезапаса в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, поскольку в силу пункта 68 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации эта надбавка выплачивается только за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ и сжиженного газа, подлежит выплате в одинарном размере, и такая выплата ФИО2 была произведена. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о
нарушения закона. Несогласие с данными ненормативными актами послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые ненормативные правовые акты неисполнимыми, нарушающими права и законные интересы предприятия, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, данные выводы посчитал ошибочными. Так суд округа, принимая во внимание, что в помещениях спорного объекта находится взрывоопасное вещество (монотопливо) в количестве, позволяющем отнести корпус 037 к категории опасных производственных объектов, руководствуясь положениями статей 22, 24, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-76614/2020, указал на обязанность предприятия, эксплуатирующего принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения опасный производственный объект, соблюдать требования положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных
пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора страхования повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара относится к страховому случаю, если пожар произошел в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связан с возгоранием транспортного средства по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне- / взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. Поскольку причиной пожара стало загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня по причине нарушения Правил противопожарной безопасности, данное событие страховым случаем не является, а потому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и
применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских, косметических салонов и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); - прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); - бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах); - встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции. Согласно пункту 3.11 приложения «Б» к СНиП 31-01-2003 хозяйственная кладовая (внеквартирная) - помещение, предназначенное для хранения жильцами дома вне квартиры вещей, оборудования, овощей и т.п., исключая взрывоопасные вещества и материалы, располагаемое в первом, цокольном или подвальном этажах жилого здания. Таким образом, законодательством в сфере пожарной безопасности прямо предусмотрена возможность размещения внеквартирных хозяйственных кладовых при условии соблюдения иных требований к пожарной безопасности. Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, сам по себе факт принадлежности внеквартирной хозяйственной кладовой юридическому лицу не изменяет ее статуса на складское помещение и не лишает собственника права на использование помещения в соответствии с его назначением (хранение вещей, оборудования, овощей и т.п.,
Ответчики проживают в данной квартире, состоят на регистрационном учете. В связи с поступлением многочисленных жалоб в 2020, 2021 годах от жителей соседних квартир о нарушении тишины в ночное время, злоупотреблении спиртными напитками, систематическую неоплату жилищно-коммунальных услуг, нарушения санитарных норм, ответчики были предупреждены о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным гражданским законодательством. Установлен срок для устранения нарушений до 20.06.2021 года. 02.08.2021 сотрудниками ОП №8 УМВД по г. Н.Новгороду был задержан ФИО5, в квартире проведен обыск, найдены взрывоопасные вещества . В судебном заседании представитель истца, выступающая также как представитель третьего лица Администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, исковые требования поддержала, указала, что 04 августа 2021 года представителями администрации Сормовского района г.Н.Новгорода совместно с инженером ООО «ДК Сормово» и участковым уполномоченным был осуществлен выход по адресу ответчиков, о чем составлен акт. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, необходимо решение вопроса об уплате задолженности. После 04.08.2021 в квартире ответчиков не были. Какие меры были приняты
УИД 03RS0007-01-2019-008174-11 №2а-7679/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2019 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о признании информации, размещенной на Интернет-сайте: https://kvartal-sobitii.ru/ взрывоопасные-вещества /, https://nastavnik24.blogspot.com/2012/03/blog-post_05.html, https://findpatent.ru/patent/212/2120928.html, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Бакалинского района Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной на сайте: https://kvartal-sobitii.ru/взрывоопасные-вещества/, https://nastavnik24.blogspot.com/2012/03/blog-post_05.html, https://findpatent.ru/patent/212/2120928.html, запрещенной к распространению на территории РФ, указав в обоснование своих требований на то, что проведена проверка исполнения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в ходе которой осуществлен мониторинг сети «Интернет» на
