удовлетворению не подлежит. Поскольку требования о взыскании убытков в размере 1 865,13 руб., неустойки за период с 10.09.2021 по 09.11.2021 в размере 48 534,55 руб. являются производными от требований о взыскании задолженности по договору, признанных судом необоснованными, доказательства возникновения убытков по вине ответчика в заявленном размере ООО «Профит Плюс» не представлены, в удовлетворении встречного иска в этой части судом также отказано. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт оплаты ИП ФИО1 субарендодателю денежных средств в размере 103 265 руб. в счет аренднойплаты по договору подтвержден распиской от 29.07.2022. В связи с тем, что договор субаренды фактически прекратил свое действие 10.08.2021, денежные средства в размере 103 265 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ удерживаются ООО «Профит
факт опровергает утверждение истца, что средства перечислялись ошибочно, и подтверждает пользование истцом помещением ответчика. Следовательно, если истец пользовался 10 кв.м. торговой площади, то неосновательное обогащение может быть взыскано только в части, превышающей среднюю рыночную арендную плату в данном регионе. Кроме того, первоначальное исковое заявление и было заявлено истцом о взыскании переплаты в части аренднойплаты за пользование торговой площадью, указанной в незаключенных договорах. Судом рассмотрены представленные в материалы дела документы, представленные в подтверждение размера внесенных платежей. Истец утверждает, что оплата была произведена им два раза в месяц: один раз в соответствии с приходным ордером и второй раз в соответствии с распиской (имея ввиду представлены в материалы дела тетради с внесенными в них записями). Ответчик ссылается, что денежные средства за аренду торгового места принимались только по приходным кассовым ордерам, в подтверждение чего со своей стороны представил в материалы дела приходные кассовые ордера. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
второй месяц аренды (т. 3, л.д. 82), оригиналы которых представлены ответчицей в материалы дела, истица признает. Полученные по названным распискам денежные средства учтены предпринимателем ФИО2 в расчете исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам (т. 3, л.д. 85). Таким образом, согласно составленному истицей, исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 договора аренды ежемесячного размера арендной платы, расчету задолженность ответчицы за период с 3 июня 2015 года по 2 февраля 2016 года составляет 745 000 рублей: 2 530 000 рублей (сумма арендной платы за 11 месяцев аренды) - 1 785 000 рублей (денежные средства, полученные истицей в счет оплаты по договору аренды: 1 095 000 рублей (в безналичном порядке на банковскую карту) + 690 000 рублей (наличными по распискам )). Указанная сумма (1 785 000 рублей) совпадает с общей суммой, отраженной в копиях девяти расписок (т. 1, л.д. 86-94), что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы истицы о
встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства DAF 90 XF430, 2001 года выпуска, VIN № от 27.01.2019 года, возвращении сторон в первоначальное положение; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет аренднойплаты 66 000 рублей. В обосновании заявленных требований указывают, что 27.01.2019 года между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже ФИО1 транспортного средства DAF 95 XF, 2001 года выпуска, VIN №, по цене согласованной сторонами в 1 100 000 рублей. Согласно договоренности между сторонами была определена рассрочка выкупной цены стоимости транспортного средства, договор купли-продажи в письменной форме между продавцом и покупателем не заключался, поскольку была достигнута договоренность о том, что после полной выплаты такой договор будет заключен. 27.01.2019 года ФИО2 с согласия собственника т\с ФИО3 по расписке , написанной собственноручно ФИО1, была принята денежная сумма в счет оплаты по договору (первоначальный взнос) в сумме 400 000 рублей. В указанной расписке ФИО1 взял на
и пени, Установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, взысканииаренднойплаты за пользование автомобилем и суммы неосновательного обогащения, указав, что у него на праве личной собственности имеется автомобиль «Рено Премиум», 2008 года изготовления, грузовой седельный тягач, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 19 февраля 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на один месяц. Ответчик за пользование спорным автомобилем обязался оплатить истцу арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц. При заключении договора аренды ответчик принял от истца во временное пользование четыре колеса для своего полуприцепа, оценив их в 45 000 рублей, и обязался их возвратить истцу через месяц, о чем написал расписку от 02 марта 2016 года. 10 февраля 2016 года истец заключил договор займа с ФИО3, по которому предоставил в пользование последнего денежные средства
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам подлежат удовлетворению. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по аренднойплате в сумме 1 139 000 руб. соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права. С выводом суда о взыскании с Ш.Д. в пользу Т.В. 979 000 руб. по договору займа согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В
в период между договорами от <...> и <...> и не имеют отношения к задолженности по арендной плате, которая предъявлена ко взысканию по договору от <...>. Каких-либо препятствий внесения арендных платежей в безналичном порядке после заключения договора аренды от <...> у ФИО1 не имелось. Согласно п.п. 4.2, 4.3 арендодатель направляет арендатору счета на оплату арендной платы, моментом исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя. Как усматривается из выписок по лицевому счету, частичную оплату по договору от <...> ФИО1 производила на основании счетов-фактур. Между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов по договору аренды от <...>, что свидетельствует о признании ФИО7 задолженности по арендным платежам (л.д. 21-26 т.1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> ответчик ФИО1 изменила свои пояснения относительно платежей по распискам , что судебной коллегией расценивается как стремление ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению задолженности по договору аренды от <...> Учитывая
