Взыскание арендной платы в солидарном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

74 руб., стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 99 470, 33 руб., а также неустойки в размере 524 933, 51 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017 в размере 968 743, 49 руб., из которых задолженность по арендной плате - 865 000 руб., стоимость потребленных коммунальных услуг - 103 743, 49 руб., а также неустойки в размере 491 214, 10 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – общество «САВА») удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: с ФИО1, ФИО2 убытки в солидарном порядке в размере 3 671 415, 28 руб., из которых 423 812, 02 руб. неустойка; с общества с ограниченной ответственностью «Суслики» 499 534, 84 руб. задолженности по договору аренды

индивидуальный предприниматель ФИО5 УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Шафран» (далее – ЗАО «Шафран») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-капитал» (далее – ООО «Топ-капитал»), о расторжении договора аренды нежилого административного здания № 001 от 01.10.2013, взыскании с ООО «Топ-капитал» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 122 719 руб. 30 коп., а также к ООО «Топ-Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Аркатика» (далее – ООО «Аркатика») о взыскании солидарно убытков в сумме 175 938 руб. 40 коп. и расходов на приведение объекта аренды в первоначальное состояние в сумме 1 468 973 руб. (в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). ООО «Топ-капитал» обратилось со встречным иском к ЗАО «Шафран» о взыскании убытков в сумме 1 493 035 руб., составляющих стоимость работ по ремонту помещений. ООО «Аркатика» также обратилось со встречным иском к ЗАО

(далее – ООО «Ремонтстройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ООО «ПСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Скачай.Ру» (далее – ООО «Скачай.Ру»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно 686 336 руб. 68 коп., в том числе 284 383 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым зданием за период февраль 2020 года, март 2020 года; о взыскании солидарно задолженности в размере 187 872 руб. 98 коп. по оплате расходов на содержание нежилого здания; о взыскании с ООО «Флора-Дизайн» неустойки (штраф, пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 213 625 руб. по договору аренды нежилого здания; об обращении взыскания на удерживаемое имущество (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 45, 46). ООО «Флора-Дизайн» 20.08.2020 обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании гарантийного залога в размере 350 000

акционерное общество «Шафран» (далее – ЗАО «Шафран») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-капитал» (далее – ООО «Топ-капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Аркатика» (далее – ООО «Аркатика») о расторжении договора аренды нежилого административного здания № 001 от 01.10.2013, о взыскании с ООО «Топ-капитал» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 122 819 руб. 03 коп., о взыскании солидарно с ООО «Топ-капитал», ООО «Аркатика» убытков в размере стоимости котлов отопления 180 977 руб. и расходов на приведение объекта аренды в первоначальное состояние 1 468 973 руб. Определением от 07.10.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать задолженность по арендным и коммунальным платежам в сумме 1 122 719 руб. 30 коп. В остальной части требования оставлены без изменения. Определением от 17.11.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно

полных товарищей, установленных в силу закона, вне зависимости от их действий и вины, то есть вне ответственности, подлежащей оценке по Закону о банкротстве. Таким образом, учитывая, что требования о взыскании задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкая, 5 класс, фуражная) Коммандитным товариществом «ФИО3 Татарстан и компания» в добровольном порядке не исполнены, суд правомерно указал на то, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу №А65-8016/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, с ОАО «ФИО3 Татарстан» и открытое акционерное общество «Чистопольский элеватор» солидарно взыскано в пользу ООО «Офисный центр «Московская» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по арендной плате в сумме 261 245, 18 руб. за период с 24.12.2012 по 24.08.2013 по договорам аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №2 от

задолженность по оплате арендной платы в размере 737 333 рубля 03 копейки, пени за период с 26 мая 2018 гола по 03 октября 2018 год в сумме 75 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 330 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 - отказать. В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме о взыскании арендной платы в солидарном порядке , как не основанное на условиях договора, а также пени. В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что 22.05.2016г. истец направила в 000 « Тандем» уведомление об отказе от исполнения договора аренды, что предусмотрено п.6.3 договора аренды/ с 23.06.2018г.вследствие чего, считает, что задолженность 000 «Тандем» составляет 77 334 рублей и пеней за просрочку платежей. Сразу после расторжения договора аренды, истица попросила ответчиков

за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате нет, поскольку переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ № руб. № руб. Поскольку ФИО3 в платежных поручениях указывает, что платежи произведены ею за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым обозначенную переплату отнести на период солидарных должников ФИО3 и ФИО5 № руб. – такова солидарная ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО5 Таким образом, подлежит взысканию задолженность по арендной плате с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке № руб. Задолженности солидарных должников как ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не имеется. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.8) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере №% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Между тем истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами (за неуплату арендной платы) исходя из правил ст. 395 ГК