имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке и передал это имущество в аренду компании по более низкой цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 393.1, 421 ГК РФ, пришли к выводу, что уменьшение размера арендной платы по вновь заключенным договорам взамен первоначального с обществом не является следствием противоправных действий общества, предпринимателем добровольно включены в договор наименее выгодные для него условия относительно размера арендной платы. Суды не учли, что ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание
право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется. 6. При обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды. Арендодатель предъявил к лицу, приобретшему права арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, иск о взыскании с него задолженности по арендной плате за период, предшествовавший их реализации с торгов, и за последующий период. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года параграф 3 главы
В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, удовлетворить иск в полном объеме. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм
В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, удовлетворить иск в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
этими землями. Во исполнение указанного решения Администрация передала земельный участок Министерству по акту от 08.12.2015. Министерство, ссылаясь на то, что Администрация, Общество и Компания должны были знать о нахождении спорного участка в границах Пермского военного лесничества, поэтому, распоряжаясь и пользуясь участком, ответчики действовали недобросовестно, 12.03.2018 обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Администрации полученных в период незаконной сдачи в аренду доходов, взыскании солидарно с Администрации, Общества и Компании тех платежей, которые не были внесены арендаторами, но должны были быть внесены в период аренды по договору от 24.09.2009 до момента возврата участка истцу, а также о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.02.2018. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 301, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга до 18.08.2011, а также частичную уплату задолженности в сумме 20 000 руб., апелляционный суд определил размер подлежащей взысканию суммы - 446 226,91 руб. Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.10.2010 по 12.06.2014 в общей сумме 237 333,67 руб., исчисленные на основании пункта 6.2. договора аренды. Ввиду признания ничтожным договора аренды, апелляционный суд отказал во взыскании договорной неустойки, взыскав при этом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты. Поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было, суд округа правомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции в указанной
Российской Федерации, общество «Новая Нефтехимия», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда. Общества «Девять А» и «Бизнес-Центр «9А» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с данных ответчиков и признании недействительным договора аренды от 14.02.2018, прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды, дело в части взыскания с заявителей денежных средств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб обществ «Новая Нефтехимия», «Девять А» и «Бизнес-Центр «9А» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной
года с 84 земельных участков, выращенного и убранного обществом, не может быть взыскана с него как добросовестно созданного ответчиком. Стоимость урожая 2020 года с 35 участков, выращенного обществом, но убранного предпринимателем, подлежит взысканию с последнего, поскольку этот урожай принадлежит ответчику в силу его создания (посева и выращивания) в период действия договоров аренды и последующего добросовестного владения полями до окончания срока выращивания. Делая вывод о наличии правовых оснований для уборки предпринимателем (как арендатором) урожая озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600017:1292, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Земельный участок 61:13:0600017:1292 образован 24.04.2019 путем выделения доли из участка с кадастровым номером 61:13:0600017:7. Ранее 06.03.2014 в отношении выделенной в последующем доли между собственником (ФИО7) и обществом был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом на обороте последней страницы договора (т.9, л. д. 57 – 60). Договор аренды исполнялся сторонами в течение всего периода
по аналогии, в размере 97 956,21 руб. ООО «Лацерта» ссылается на то, что до настоящего времени истцом ответчику частично не возвращено переданное ООО «Технополис» по договору аренды от 04.04.2013 оборудование, а именно 3 бытовки и 34 кровати. Впоследствии ООО «Лацерта» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску суммы задолженности по оплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды от 04.04.2013 и начисленных в отношении невозвращенного оборудования, в общей сумме 330 000 руб., пояснив, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 04.04.2013 арендная плата за одну бытовку в месяц составляет 10 000 руб. (с НДС), а продолжительность просрочки возврата трех бытовок истцу по встречному иску, исчисляемая с момента окончания срока действия договора аренды от 04.04.2013, составляет 11 (одиннадцать) месяцев. Кроме того, пунктом 4.4 договора аренды от 04.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата
платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00034, о взыскании 12 739 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Dynamic» II 2011 года выпуска производства Германии, а также о взыскании 26 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества; - о взыскании 16 900 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00035, 8932 руб. 55 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга (финансовой аренды), об обязании ответчика возвратить собственнику (ООО «ЛК Пруссия») бильярдный стол «Dynamic» II 2011 года выпуска производства Германии, а также о взыскании 26 000 руб. неустойки за просрочку возврата имущества; - о взыскании 16 900 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) от 16.11.2011 № 00036, 10 162 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения
«Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – истец), обратился в суд с иском к ответчикам, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) и ФИО3 (далее – ответчик 3), о взыскании долга по лизинговым платежа в размере 179 802 руб. 31 коп., неустойки в размере 66 526 руб. 31 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2011г. №115/11-СУ (далее – договор лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от ... №115/11-СУ, по условиям которого истец приобрел у
(181 дн.)1 013 223,60 x 3% x 2,25 x 1,06 x 1 : 365 x 181 = 32355,13, а всего 124693,13 руб. MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по аренде вышеуказанных земельных участков в качестве неосновательного обогащения, которая подлежала бы взысканию с ответчиков, случае продления срока действия вышеуказанных договоров аренды. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Иск КУИиЗО <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью УралЛогистика», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично. Взыскать ФИО1 в пользу КУИиЗО <адрес> задолженность по договору аренды УЗ №-К-2006 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113922 рубля 16 копеек, задолженность по договору аренды УЗ № 010571-К-2012 за период с
имущества (номер) от 22.10.2007г., установив начальную продажную стоимость реализуемого с торгов имущества в размере <данные изъяты> руб.». Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с них задолженность по кредитному договору (номер) от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - кафе «Мастер и Маргарита», право аренды земельного участка. Кроме того, просило взыскать с них в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что по указанному договору , ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 03.03.2017г., под 12,4% годовых, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору истцу в залог передано имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: объект недвижимости - здание кафе «Мастер и Маргарита», залоговая стоимость объекта – <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка, сроком на 25 лет, залоговая
просили взыскать неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей. Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ, произвел ошибку в расчетах самой неустойки, поскольку применил ключевую ставку ЦБ в размере 6,25% лишь на дату вынесения решения, а не как того требует закон – средними ставками банковского процента, имевшими место в соответствующие периоды. Истец также не согласна с решением в части взыскания с ООО «Кей Си Техник» задолженности по неустойки как по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя при этом из ранее изложенных доводов о неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ при осуществлении расчета неустойки. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
