Взыскание аванса по нерасторгнутому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал № 117. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20 мая 2010 года на 12 час. 01 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал №117. Стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в канцелярию суда в срок до 06.05.2010 следующие документы: Истцу: обосновать требования о взыскании аванса по нерасторгнутому договору ; Ответчику: отзыв, доказательства в обоснование позиции, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. СудьяСтрельчук У.В.

23.01.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на незаконное основание взыскании аванса по нерасторгнутому договору . По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. Заявленные Истцом требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 19.09.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что на момент рассмотрения искового заявления, договор подряда № SY.0607.1 не расторгнут, его действие не прекращено, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Истцом не представлено правовых обоснований требования о взыскании неотработанного аванса при наличии нерасторгнутого договора , как и не представлено доказательств расторжения договора № SY.0607.1. Имеющееся в материалах дела письмо от 25.02.2015 (т.2 л.л.26), представленное суду истцом во исполнение определения суда, таковым доказательством не является, поскольку содержит требование об отказе от исполнения договора подряда № 134 от 16.08.2013 и договора №12/034 от 26.07.2012. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения искового заявления договор оказания услуг №3-а от 09.07.2013 не расторгнут, его действие не прекращено, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Истцом не представлено правовых обоснований требования о взыскании неотработанного аванса при наличии нерасторгнутого договора , как и не представлено доказательств расторжения договора оказания услуг №3-а от 09.07.2013. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой, основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпадают только при расторжении договора. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по

сумму произведенной предоплаты было заявлено, но ответчиком не исполнено, выводы судов о наличии предусмотренных п.3 ст.487 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика суммы аванса являются правильными. Довод о неправильной оценке судами содержания направленных в адрес истца писем суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Также суд округа отклоняет возражения ответчика относительно правомерности взыскания аванса при нерасторгнутом договоре поставке, поскольку буквальное изложение нормы п.3 ст.487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами нерасторгнутого в порядке ст.ст.450-452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска и в связи с этим оценке не подлежит. Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи