Взыскание без исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для возвращения исполнительных документов без исполнения. В этой связи необходимо обратить внимание на наиболее распространенные ошибки: - в исполнительном листе либо в судебном акте неверно указаны фамилия, имя, либо отчество взыскателя физического лица либо наименование юридического лица; - резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе не соответствует резолютивной части судебного акта; - сумма, подлежащая взысканию, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью; - в исполнительном листе неверно указана сумма, подлежащая взысканию; - в исполнительном листе не указан или неверно указан орган, на который возложено исполнение судебного акта; - в исполнительном листе не указана (неверно указана) дата вступления судебного акта в законную силу либо дата выдачи исполнительного листа; - исполнительный лист не подписан судьей и (или) не заверен гербовой печатью суда; - в исполнительном листе не указана дата государственной регистрации и (или) ИНН взыскателя юридического лица. 9. Взыскание капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью

от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов", методическими рекомендациями о порядке учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Учет обращенных к исполнению исполнительных листов по уголовным, гражданским делам и постановлений по делам об административных правонарушениях ведется в журнале учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (Форма N 61). Учет исполнительных листов, обращенных к исполнению на взыскание денежных сумм в доход государства, ведется в журнале учета выдаваемых (направляемых) исполнительных листов на взыскание в доход государства (Форма N 62). 16.1.4. Копии частных определений (постановлений), представлений направляются соответствующему должностному лицу, органу военного управления немедленно после их вынесения и регистрируются в журнале учета частных определений (постановлений), представлений по судебным делам (Форма N 63). 16.1.5. Во всех случаях задержки исполнения либо приостановления исполнительного производства запросы о его возобновлении один раз в квартал направляются судом органам, осуществляющим исполнение. 16.1.6. Дело, рассмотренное военным судом,

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Н.В. Сальковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Х.А. Текаева, от Федерального казначейства - С.Н. Сауль, а также от ОАО "Хабаровскэнерго" - О.В. Медведевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В рамках исполнительного производства, возбужденного по судебным решениям, вынесенным в пользу граждан И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского, а также ОАО "Хабаровскэнерго" по их исковым требованиям к Российской Федерации, судебными приставами-исполнителями были составлены акты о невозможности взыскания соответствующих сумм, а исполнительные листы возвращены взыскателям; при этом взыскателям было разъяснено, что они вправе самостоятельно предъявить исполнительные листы в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения. Аналогичный акт был составлен судебным приставом-исполнителем, которому поступил на исполнение исполнительный лист по судебному решению о взыскании с органа социальной защиты населения задолженности по компенсационным выплатам в пользу гражданина Э.Д. Жуховицкого. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации указанные заявители оспаривают конституционность положений частей первой и второй статьи 122 Федерального

4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, упомянутый дубликат исполнительного документа мог быть предъявлен ФИО1 к исполнению в течение трех лет после достижения ФИО2 возраста 18 лет (21 ноября 2014 года), то есть до 21 ноября 2017 года. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2 этой же статьи). В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного

взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-10248/2014 с общества "ЗМЗ-Энерго" на инспекцию в части взыскания суммы: с ФИО1, общества "ЗЭМЗ" солидарно 5 967 811,24 руб.; с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", ФИО2 солидарно 5968 руб. Выдать инспекции исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании 5 967 811,24 руб. солидарно с ФИО1; о взыскании 5968 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Отказать в удовлетворении заявления инспекции о выдаче исполнительного листа в отношении общества "ЗЭМЗ". Выдать обществу "ЗМЗ-Энерго" исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании 683 394 334,56 руб. солидарно с ФИО1; о взыскании 684 084,20 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Отказать в удовлетворении заявления общества "ЗМЗ-Энерго" о выдаче исполнительного листа в отношении общества "ЗЭМЗ". Общество "ЗЭМЗ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и

имущества. Вывоз оборудования был осуществлен Компанией в период с 15 октября по 5 декабря 2019 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества (два акта от 15.10.2019, четыре акта от 16.10.2019, три акта от 23.10.2019, два акта от 24.10.2019, один акт от 05.12.2019). После вывоза спорного имущества Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки. Получив исполнительный лист серии ФС 032157924 от 06.02.2020 по делу № А56-120154/2018 на взыскание судебной неустойки, Компания направила его в Банк «Санкт-Петербург» (ПАО) (далее – Банк). На основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Банк списал с расчетного счета Общества 2 505 000 руб. в качестве судебной неустойки за период с 16.10.2019 по 23.03.2020 по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2020

иска. Представитель заявителя и истца в судебном заседании просил удовлетворить заявление о процессуальной замене, дополнительно указав, что в рамках дела № А13-6079/2019 Департаментам отказано в иске о признании договора уступки от 18.03.2019 недействительным (ничтожным). Представитель Департамента строительства оставил на усмотрение суда рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве. Представитель Департамента финансов указал, что истец длительное время не подает исполнительный лист на взыскание в финансовую службу Вологодской области, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание без исполнительного листа не возможно, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, так как в его пользу взысканы еще пени по день фактической оплаты долга. Иные лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление о замене взыскателя при имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ. Исследовав и оценив представленные сторонами

договора займа от 30.01.2008 № 00000479, заключенного должником с ФИО14 В деле находится копия составленного следователем протокола допроса ФИО14 от 08.12.2012, который показал, что получил от общества «Оберегъ» по договору займа от 30.01.2008 № 00000479 денежные средства под залог квартиры, согласно решению Мотовилихинского райсуда г. Перми от 03.12.2008 с него в пользу общества «Оберегъ» подлежит взысканию 4 981 589 руб., также суд обратил взыскание на его квартиру. Конкурсный управляющий общества «Оберегъ» ФИО11 обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО14 задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Определением Мотовилихинского районного суда от 23.10.2014 установлено, что решением Мотовилихинского районного суда от 03.12.2008 с ФИО14 в пользу общества «Оберегъ» взыскана задолженность в размере 4 981 589,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. (всего 5 001 589,48 руб.), на принудительном исполнении исполнительных документов в отношении ФИО14 в

исполнения условий мирового соглашения, а также доказательств, намерения и возможности в настоящее время исполнить мировое соглашение должником апелляционному суду не представлены, суд приходи к выводу, что предъявление заявителем требования на выдачу исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения на взыскание всей суммы задолженности (по состоянию на 19.07.2023) является законным и обоснованным. С учетом того, что определением от 11.02.2022 требования заявителя удовлетворены частично, ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с должника 2 400 000 руб., требования заявителя о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению в размере 14 872 000 руб. На указанную сумму подлежит выдаче исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ. Относительно требования заявителя об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в собственности третьего лица ФИО5 апелляционный суд приходит к следующим выводам. При первоначальном обращении заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения суд первой инстанции оставляя требования в части обращения

исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. При этом, необходимость совершения каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), отсутствовала в связи с фактическим взыскание с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а также в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Кроме того, окончание исполнительного производства при отзыве исполнительного листа взыскателем препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства в таком случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, равно как и принятие постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для

листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 11) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 12) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 13) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 14) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 15)№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 16) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 17) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 18) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины, 19) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании

ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО58 задолженности по кредитному договору в размере 702776 рублей в пользу Банка, по возвращению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 702776 рублей в пользу Банка, по возвращению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО59 задолженности по кредитному договору в размере 198723 в пользу Банка, по возвращению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МССУ № ФИО5 <адрес>, о взыскании со ФИО60 задолженности по кредитному договору в размере 104 991.4 рублей в пользу Банка, по возвращению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО61 задолженности по кредитному договору в размере 65768,86 рублей в пользу Банка, по возвращению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Волжским

(т.З л.д.243-244). 30.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства: № 10843/15/74022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 003374234 от 07 октября 2015 года, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 06.10.2015, по гражданскому делу № 2-2811/2015 в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о взыскании судебных расходов в размере***рубля (том 4 л.д. 187-188); № 10846/15/74022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 003374225 от 07 октября 2015 года, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 06.10.2015, по гражданскому делу № 2-2853/2015 в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о взыскании судебных расходов в размере***рублей (том 4 л.д. 251-252).Копии постановлений от 30.10.215 года получены должником 09.11.2015 года (т.4 л.д. 185-186). 18.11.2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП