не находился, в связи с чем, истец не понесет дополнительных убытков, которые могут возникнуть в связи с прекращения гарантийных обязательств. В процессе рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения последним представлялся заказ-наряд на ремонт спорного автомобиля, составленный третьим лицом, не являющимся официальным дилером автомобилей марки BMW. Учитывая произведенные ответчиком оплаты, суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 133 586руб. (540 795руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 xDrive35i (идентификационный номер <***>), без учетаизноса повреждений, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасныечасти и материалы, сложившихся в Московском регионе – 407 209руб. выплата ответчиком страхового возмещения). Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 65 977руб. 44коп. признается судом обоснованным, в силу следующих обстоятельств. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №
судом заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признано необъективным и недостоверным, суд не может признать расходы на его получение объективно необходимыми для восстановления нарушенного права и полагает необходимым в взыскании расходов на составление данного заключения с ответчика отказать. Поскольку для восстановления нарушенного права необходимо восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением, а для этого необходимо использование новых запасных частей и материалов, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа запасных частей , то есть в размере 104547 руб. 54 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
заявлена ко взысканию стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (исходя из проведенной им оценки), согласно заключению судебной экспертиза последняя составляет <данные изъяты>, размер которой и подлежит взысканию, что не является выходом за пределы заявленных требований, которые сводятся к взысканию такой величины. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №974-О, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства подлежит взысканию без учета износа запасных частей . Поскольку ФИО2 были понесены денежные затраты по направлению в адрес ФИО3 телеграммы с приглашением на осмотр в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> по оплате экспертных заключений, <данные изъяты> расходов на осмотр транспортного средства, которые подтверждены документально, суд считает возможным взыскать последние с ФИО3 в пользу ФИО2 В части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГПК РФ следует отметить следующее. В силу п.1 ст.395 ГК РФ В
суммы страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании результатов проведенной по его заданию экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 90928 рублей. Указанную сумму финансовый уполномоченный взыскал со страховой организации в пользу потерпевшего не принимая во внимание износ запасных частей и деталей, подлежащих замене. Страховая организация выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного относительно наличия оснований для установления факта наступления страхового случая, а также размера суммы страхового возмещения, определенного к взысканию без учета износа запасных частей и материалов. Между тем, суд не находит оснований не согласиться с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доводам страховщика по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в
