Взыскание будущих судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1000 руб. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, Судебная коллегия признала неправомерным. Определение N 41-КГ18-46 6. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Х. обратился в суд с иском к банку-2 о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Х. ссылался на то, что 1 сентября 2013 г. от его имени неизвестным лицом заключен кредитный договор с банком-1, правопреемником которого является банк-2. О выдаче кредита на его имя истцу стало известно 2 апреля 2014 г. после обращения ответчика к нему о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору. Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, а

ответчиком представлено не было. 8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов , полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма

рассмотрения исковых заявлений, заявленных требований кредиторов, относительно которых предъявлены возражения конкурсного управляющего Страховой организацией; 21) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Страховой организации по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Страховой организации: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Страховой организации дополнительного вознаграждения в рамках данного дела (если его уплата предусмотрена Соглашением); - судебных издержек, понесенных Страховой организацией в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов , связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов), исходя из экономической целесообразности. 22) осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 11. Услуги оказываются Адвокатами в течение всего срока действия Соглашения. Сроки оказания каждого вида услуг устанавливаются

по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом)

делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 г. кассационную жалобу ФИО1 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-463/2020 Кандалакшского районного суда Мурманской области по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским

г. Москва 6 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М. судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2020 г. кассационную жалобу ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 г., по заявлению жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании судебных расходов по делу № 2-218/2017 по иску ФИО1 к жилищно- строительному кооперативу индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «Ключевой» адвоката Заневской С.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков «Ключевой» (далее также - ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой», Кооператив)

к слушанию: Истцу - представить подлинник искового заявления, подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины; иск с приложенными документами необходимо направить третьим лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; доказательства направления представить суду; представить отчет об определении рыночной стоимости земельного участка; положительное экспертное заключение на указанный отчет в соответствии с требованиями ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обосновать требование о взыскании будущих судебных расходов . Также разъясняется право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае заявления подобного ходатайства сторонам предлагается представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а» http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов г. Ростов-на-Дону «16» июля 2015 г. Дело № А53-17727/2014 Резолютивная часть определения объявлена «13» июля 2015г. Полный текст определения изготовлен «16» июля 2015г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Хорольской Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» о взыскании судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Богураевское рудоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 3.2 договора № 1099 от 01.07.2016 стороны определили, что оплата оказанных услуг будет произведена в размере 35 000 рублей в течение трех дней с момента получения денежных средств по иску. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскания будущих судебных расходов , а истец не доказал, что понес расходы в заявленном размере, его требование о взыскании будущих судебных расходов при рассмотрении иска удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что истцу определением суда от 22.09.2016 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 969 руб. и в размере 1 875 руб. с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Гурман З.В. Дело 33-2326/2022 УИД 04RS0007-01-2022-002864-56 29 июня 2022 года г. Улан-Удэ Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов . Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, его представитель ФИО4 мотивировала иск тем, что в результате ДТП, произошедшего ... года на , автомобилю истца «», гос. знак ..., причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «», гос. знак ..., ФИО3, нарушившего п. п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ. Собственником автомобиля «» является мать ФИО3 – ФИО2 Так как на

связи с чем на ответчике, как на продавце, лежит обязанность возместить истцу понесенные им убытки.Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственником этого автомобиля не являлся, однако без надлежащего правового основания ответчик получил от истца денежные средства в размере 325 000 рублей.В части требований о взыскании убытков с ответчиков ФИО4 и ФИО5, истцу отказать.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 944 рублей, что подтверждается