инстанций, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из тождественности исков по настоящему спору и делу № А26-10913/2020. Предметом иска в обоих случаях является требование о взысканииденежныхсредств; основанием – перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – Компания) на счет Общества предоплаты в счет выполнения работ по договорам строительства и последующее получение Организацией на основании договора цессии . Исковые требования Общества в обоих делах, по сути, направлены на взыскание денежных средств, которые получены Обществом от Компании. Правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования о взыскании задолженности, мотивированного ссылками на положения статьи 167, 169 Гражданского кодекса, в отличие от квалификации этого же требования в деле № А26-10913/2020 как требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет значения
№ 2 от 03.12.2020 прямо указано, должник (Компания «Воллфиа Трейдинг Лимитед» и гр. ФИО2 соответственно) не исполнил своей обязанности по договору купли-продажи от 15.11.2019 и не оплатил АО «СЗ «Виктория Девелопмент» покупную цену доли. В то время как оплата долей должна быть произведена покупателями Компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед» и гр. ФИО2 не позднее 5 (пяти) с даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Более того, на текущий момент ФИО4 не осуществляет действия, направленные на взыскание денежных средств по договору цессии № 1 и № 2 от 03.12.2020, что указывает на формальный характер взаимоотношений и на подконтрольность своих действий напрямую ФИО7 То есть активы акционерного общества - доли в уставном капитале так и не были возвращены акционерному обществу и совершены эти сделки в связи с тем, что у общества сменился генеральный директор и тем самым в случае возврата ФИО7 терял бы контроль над ООО СЗ «Жилой Квартал 2», для целей контроля компании в
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Взыскание денежных средств по договору цессии от 08.12.2014, в силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, следует произвести солидарно с ООО «Стройком», ФИО2, ФИО1, поскольку солидарная ответственность предусмотрена п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу
24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, его требования направлены на взыскание денежных средств по договору цессии в полном объеме, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований с целью определения наличия задолженности по договору цессии, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определили размер подлежащий выплате истцу по договору цессии исходя из согласованных сторонами условий договора. При этом суд апелляционной инстанции, критически оценив понесенные ответчиком расходы на заключение эксперта, исключил их из учета при определении стоимости уступаемого истцом права
рублей. В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поскольку истцом заявлены требования, основанные на заключенном в простой письменной форме кредитном договоре, сумма денежных средств, которые просит взыскать истец, не превышает 500000 рублей, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Таким правом истец до обращения в суд в исковом порядке не воспользовался, доказательств обратного не привел. Приобретение права на взыскание денежных средств по договору цессии не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве. При этом, следует учитывать, что должник при несогласии с принятым судебным актом в виде судебного приказа не лишен возможности заявить свои возражения относительно его исполнения, что является основанием для отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует признать правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 75 Санкт-Петербурга
