Взыскание денежных средств с несовершеннолетнего ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для несовершеннолетних «Возвращение», г. Саратов, ОГРН <***> о взыскании задолженности за поставленный товар по двум договорам в сумме 123380 руб. 35 коп., из них по договору от 04.07.2012 № 199/8856ТКК - 114963 руб. 76 коп., по договору от 10.10.2012 № 9309ТКК - 8416 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам за период с 01.10.2012 г. по 23.01.2013 в общей сумме 2673 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Топливная компания» (далее по тексту ООО «Мегаполис – ТК», поставщик, истец) к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Возвращение» (далее по тексту ГБУ СО СРЦ «Возвращение», заказчик, ответчик ) о взыскании: - задолженности по договору поставки

в составе судьи О.М. Брагиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Теплообменного Оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному специализированному учреждению социального обслуживания «Новоаннинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 105.941 руб. 30 коп., установил, что ООО «Завод Теплообменного Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГКСУ СО «Новоаннинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 105.941 руб. 30 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту поставки оборудования № ЦБ-1399 от 29.09.2014 г. В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в

к государственной собственности Республики Хакасия, но субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет субъект Российской Федерации – Республика Хакасия, от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств по отношению к ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» - Министерство труда и социального развития Республики Хакасия. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в случае частичного либо полного их отсутствия у ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (основного должника) с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику . Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика 1 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права на отказ от части иска, с учетом выраженного согласия с доводами ответчика, обусловлено избранной им правовой позицией в ходе судебного разбирательства и не основано на наличии каких-либо доводов, требующих оценки судом апелляционной инстанции. Таким образом, с ООО «Весна» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 213 319 руб. 49 коп. (647526,84-434207,35) и в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 206 819 руб. 67 коп. (649329,61-442509,94), ввиду чего решение суда первой инстанции в части с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в сумме 434 207 руб. 35 коп. и в пользу ФИО3 в сумме 442 509 руб. 94 коп. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований. Приведенные в первоначальной апелляционной жалобе доводы ответчика о применении в спорном правоотношении положений статьи 401 Гражданского

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ответчика ФИО3 осуществляет его мать – ФИО1 При таких обстоятельствах, взыскание денежных средств с несовершеннолетнего ответчика ФИО3 надлежит осуществлять с ФИО3 в лице его законного представителя – ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 в лице его законного представителя – ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя – ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке пользу Публичного акционерного

при принятии наследства. На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со взысканием денежных средств с несовершеннолетнего ответчика С., в связи с отсутствием у несовершеннолетнего источника дохода, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Задолженность по кредитному договору наследодателя взыскана судом первой инстанции с наследников, в том числе с наследника ФИО4, которая отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Не могут быть приняты во внимание довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не обращено взыскания на имущество, которое является наследственным, поскольку

допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2). В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании денежных средств с несовершеннолетнего ответчика , а также возлагая на его родителей обязанность субсидиарно возместить ущерб в недостающей части, мировой судья, исходя из характера спорных отношений, в нарушение приведенных норм права, не привлек к участию в деле в качестве соответчика мать ФИО2-ФИО1 При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, и несовершеннолетнего ФИО2,

ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании, с учетом изменения предмета иска: неосновательного обогащения за период с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года с ФИО1, ФИО2 в размере по 64750 рублей, с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в размере 129500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля по 14 октября 2019 года с ФИО1, ФИО2 в размере по 1238,73 рублей, с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в размере 2477,46 рублей (т. 1 л.д. 205, 206). В обоснование исковых требований указано на то, что с 29 декабря 2018 года ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 без согласия истца, являющегося собственником