Взыскание денежных средств с судебного пристава в порядке регресса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца, ответчик приводит доводы о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию с него денежных средств - в пользу страхового общества в порядке регресса и в пользу должника по исполнительным производствам № 45945/15/11003-ИП от 20.07.2015 и № 45944/15/11003-ИП, возбужденным судебными приставами на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу № А29-3820/2012 (З-59527/2014) и от 21.01.2015 по делу № А29-3820/2012 (З-71996/2014). Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в рассматриваемом случае право страховщика (САО «ВСК») на регрессное требование к страхователю (арбитражному управляющему ФИО1) вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений и основано на положениях пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающего случаи возникновения такого права и механизм его реализации. При этом, реализация страховщиком права на взыскание со страхователя убытков в порядке регресса при наступлении случая, предусмотренного положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, не поставлена в зависимость

коп. Полагая, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обладает правом на обращение с регрессными требованиями к Федеральной службе судебных приставов России на взыскание перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с рассмотренными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, исходил из того, что Управлением не доказаны юридически значимые обстоятельства для взыскания убытков, а именно, факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является иск о возмещении ущерба (в порядке регресса ), причиненного ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании

которое 02.07.2019 поручило приставу Отделения судебных приставов Солецкого, Шимского и Волотовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области произвести расчет задолженности по алиментам. Сведения в этом судебном акте о передаче исполнительнного производства № 28755/17/78022-ИП другому исполнительному органу отсутствуют. При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в части взыскания денежных средств в порядке регресса с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Между тем в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1.800 руб. в порядке регресса . Апелляционный суд полагает, что такая формулировка явлется ошибочной, поскольку взыскиваются не убытки, а регрессное требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, решение суда подлежит изменению путем указания в абзаце 1 резолютивной части решения на взыскание с Главного управления Федеральной

в процедуре наблюдения. Истец пояснил, что денежные средства в сумме 303 178,59 руб. списаны со счета ООО «Инвест-Строй-2005» 21.10.2008г. на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.08.2008г. и перечислены на банковский счет Орджоникидзевсого районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, что подтверждено платежным поручением от 05.09.2008г. № 04001 в связи с тем, пристав своевременно не вынес постановление о приостановлении исполнительного производства поскольку на момент списания денежных средств в отношении ООО «Инвест-Строй-2005» введена процедура наблюдения. Истец полагает, что причинителем вреда является ответчик. О введении процедуры наблюдения в отношении третьего лица истец знал. Истец в судебном заседании пояснил, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением и решением суда. Исполнив решение суда, банк имеет право требования суммы неосновательного обогащения с ответчика в порядке регресса . Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Денежные средства, перечисленные взыскателю, принадлежали должнику

в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 769,68 руб., 3 578 руб. и 6490 руб., излишне удержанные в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства из получаемых им сумм заработной платы и пенсии. Указанные денежные средства перечислены ФИО3 из казны Российской Федерации 21 мая и 29 июля 2019 года. Основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации послужило виновное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 В связи с этим выплаченные должнику денежные суммы подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, виновным в причинении ущерба казне Российской Федерации. Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что 25 мая 2016 года передала исполнительные производства в отношении должника ФИО3 на исполнение другому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте, на момент передачи излишнего удержания денежных средств из получаемых должником периодических выплат не возникло, поэтому ее вина

период составил л.д. 34-46, т. 2). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенных в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удержано а ее средний заработок составил с данного ответчика с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере Соответственно, с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере Во взыскании остальной суммы денежных средств с ФИО7 следует отказать. При этом каких-либо оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы либо для полного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред суд не усматривает. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков остальной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу