финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга ЗАО «ШРЕИ Лизинг» оснований для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется. Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что долг ООО «Трейдтранссервис» по договору лизинга от 08.12.2008 № TTS/06 на ООО «ПечораТрансИнвест» не переведен, задолженность по названному договору ООО «Трейдтранссервис» не погашена, что влечет взыскание задолженности и договорнойнеустойки, начисленной до даты расторжениядоговора . Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Однако при рассмотрении дела судами не установлены существенные для дела обстоятельства и не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцами в
арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (Воронежская область, далее – общество) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным нарушением обществом обязательств по договору, о взыскании 3 748 667 рублей 58 копеек договорнойнеустойки за просрочку исполнения обязательств, а также пени до момента расторжениядоговора в судебном порядке (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к корпорации о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным изменением его условий, о взыскании 4 135 325 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ, а
неустойка в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что взыскание неустойки по договору субаренды от 16.09.2013 № 21 необоснованно, поскольку изменение сроков внесения арендных платежей, отличных от договорных, было согласовано с истцом и третьим лицом, кроме того взыскание договорной неустойки после расторжения договора аренды от 16.09.2013 № 21 является, по мнению, заявителя жалобы, незаконным, с 05.06.2014 право арендодателя на взыскание неустойки прекращено. Кроме того, указывает на то, что решение об отключении электроэнергии не могло быть принято иначе, как с согласия и одобрения истца – собственника арендуемых помещений, и не может исключать его ответственность за наступившие неблагоприятные последствия, признает законным взыскание суммы основного долга за период с 01.04.2014 по 14.04.2014. Истец, третьи лица письменные отзывы на
дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании штрафных санкций в сумме 15 112 693 рубля 16 копеек. Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично в результате применения статьи 333 ГК РФ в сумме 12 800 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что взыскание договорной неустойки после расторжения договора является злоупотреблением со стороны истца, в связи с чем судом не может производиться. Кроме того, факт просрочки оплаты выполненных работ отсутствует ввиду заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016. Также апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, поскольку при сумме долга в размере 45 млн. рублей взыскание неустойки в сумме 12,8 млн. рублей является несоразмерным. В
за период с 06.07.2013 по 20.08.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что взыскание неустойки по договору аренды от 01.07.2013 № 2 необоснованно, поскольку изменения сроков внесения арендных платежей, отличных от договорных, были согласованы с истцом и третьим лицом, кроме того взыскание договорной неустойки после расторжения договора аренды от 01.07.2013 № 2 является, по мнению, заявителя жалобы, незаконным, с 12.05.2014 право арендодателя на взыскание неустойки прекращено. Кроме того, указывает на то, что решение об отключении электроэнергии не могло быть принято иначе, как с согласия и одобрения истца – собственника арендуемых помещений, и не может исключать его ответственность за наступившие неблагоприятные последствия, признает законным взыскание суммы основного долга за период с 01.04.2014 по 14.04.2014. Истец, третьи лица письменные отзывы на
размере арендной платы за период с 01.04.2014 г. по 14.04.204 г. в размере 19 684, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 г. по 26.05.2014 г. из расчета двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. в размере 453,83 руб. Считает, что взыскание неустойки по договору субаренды № 4 от 01.07.2013 необоснованно, поскольку изменения сроков внесения арендных платежей, отличных от договорных, были согласованы с истцом и третьим лицом, кроме того взыскание договорной неустойки после расторжения договора субаренды № 4 от 01.07.2013 является, по мнению заявителя жалобы, незаконным, с 26.05.2014, право арендодателя на взыскание неустойки прекращено. Кроме того, указывает на то, что решение об отключении электроэнергии не могло быть принято иначе, как с согласия и одобрения истца – собственника арендуемых помещений, и не может исключать его ответственность за наступившие неблагоприятные последствия. Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
к выводу о доказанности факта просрочек по платежам и обоснованности начисления истцом договорной неустойки за период с 21.12.2011 по 01.04.2015 в сумме 1 538 322,38 руб., а также наличия задолженности за фактическое пользование помещениями. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о доказанности наличия задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением после расторжения договора аренды от 09.01.2011 № 00511100180, в размере 1 980 656,25 руб., наличия просрочек по платежам, обоснованности начисления неустойки, полагает, необоснованным взыскание договорной неустойки после расторжения договора аренды. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из статьи 614
признали. Суду пояснили, что с ответчиков решением суда от *** взыскана вся сумма кредита досрочно. Решение исполнялось путем удержания из заработной платы, вся сумма выплачена. Полагают, что требования к поручителю ФИО3 заявлены не обоснованно, поскольку истек срок, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю. Считают, что при первоначальном обращении в суд истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно, договор считается расторгнутым, обязательства по договору прекращаются. Взыскание договорной неустойки после расторжения договора невозможно. Начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
суд сделал вывод о расторжении данного договора в одностороннем порядке. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон по данному договору прекращаются, то исходя из сущности неустойки, она не взимается за неисполнение обязательств по расторгнутому договору. При таких обстоятельствах, взыскание договорной неустойки после расторжения договора является неправомерным, что не лишает истца права требовать с ответчика сумму имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, образовавшуюся до момента расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены полно, материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора, то отсутствует необходимость в направлении дела на
года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки за период <данные изъяты>. и неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной <данные изъяты>% годовых, за каждый день просрочки платежа до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от <данные изъяты>, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт указывает, что взыскание договорной неустойки после расторжения договора не основано на законе, поскольку расторжение договора аренды и возврат помещений повлеки прекращение обязательств на будущее время. Также, апеллянт указывает, что при взыскании с ответчика в пользу ООО «ФК «Таврия» неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной <данные изъяты> % годовых, за каждый день просрочки начиная со <данные изъяты>. до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд указал размер ключевой ставки <данные изъяты>. ключевая ставка ЦБ РФ равна
представлять свои интересы представителю Карданец А.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Ответчик ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в соответствии с которым правовые основания для взыскания договорной неустойки после расторжения договора купли-продажи отсутствуют, взыскание договорной неустойки повлечет неосновательное обогащение истца, в случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение
