расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил. В соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Иных условий, исключающих взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период после прекращения арендных отношений, стороны не согласовали ни в договоре, ни при его прекращении. Следовательно, договорная неустойка за нарушение обязательств по арендной плате, возникших до расторжения договора, исчисляется с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пунктом 4.2 договора субаренды. Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен и подтвержден представленными в дело
«О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Обязанность арендатора по уплате неустойки в случае несоблюдения срока погашения задолженности в срок до 18.08.2014, предусмотрена соглашением от 11.08.2014 о расторжении договора аренды. Иных условий, исключающих взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период после прекращения арендных отношений, стороны при его прекращении не согласовали. Следовательно, неустойка за нарушение обязательств по арендной плате, возникших до расторжения договора, исчисляется с момента неисполнения обязательства и подлежит взысканию на основании соглашения о расторжении договора. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей судом
коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. ПАО "Сбербанк" и ООО "МЕРИДИАН" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение. В своей апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" указывает, что арендуемая часть участка возвращена истцу ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2014, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-124446/2016 установлен факт прекращения действия договора аренды и факт возвращения арендуемой части участка 01.12.2014; взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей , когда эти платежи взимаются на основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества после расторжения договора неправомерно; судом первой инстанции требование истца ошибочно квалифицировано как арендные платежи, тогда как, по мнению подателя жалобы, требование ООО "Техноэксим" должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение. ООО "МЕРИДИАН" апелляционной жалобе ссылается на то, требования истца о взыскании арендной платы за весь участок (8452 кв.м) являются несоразмерными, размер
25.06.2009 № 160/09, заключенного на срок 1 год, осуществлено с нарушением требований пункта 3 статьи 614 ГК РФ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 № ВАС-15920/10, от 01.02.2012 № ВАС-11982/11). В связи с этим плата за пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 должна определяться исходя из установленного договором аренды размера 2000 руб. в месяц, что за спорный период составляет 8000 руб. Также суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей , начисленных за период с 16.01.2011 по 30.04.2011, то есть после прекращения действия договора аренды от 25.06.2009 № 160/09. Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом 4.7 договора от 25.06.2009 № 160/09. Однако, в период образования спорной суммы долга, начисляемой по правилам статьи 622 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие. Следовательно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки
в аренду неуправомоченным лицом, по недействительному или незаключенному договору >>> - Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) >>> - Последствия использования меньшей площади помещений, чем указано в договоре аренды >>> - Право собственника имущества на взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без основания использовало данное имущество >>> - Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения или расторжения договора >>> - Взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей >>> - Последствия уплаты арендатором арендных платежей после незаконного отказа в заключении договора купли-продажи данного имущества >>> - Применение к арендным отношениям ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки >>> - Размер арендной платы как существенное условие договора >>> - Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 614 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>> - Обязанность арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое
в аренду неуправомоченным лицом, по недействительному или незаключенному договору >>> - Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) >>> - Последствия использования меньшей площади помещений, чем указано в договоре аренды >>> - Право собственника имущества на взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без основания использовало данное имущество >>> - Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения или расторжения договора >>> - Взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей >>> - Последствия уплаты арендатором арендных платежей после незаконного отказа в заключении договора купли-продажи данного имущества >>> - Применение к арендным отношениям ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки >>> - Размер арендной платы как существенное условие договора >>> - Взыскание арендной платы при несвоевременном возврате имущества >>> - Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 614 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания
арендных платежей, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в предусмотренном договором размере по стоянию на 14.07.2017 в сумме 574861 руб. При этом пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению истцом неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор субаренды расторгнут сторонами и арендованное имущество возвращено арендатору 14.07.2017, в связи с чем правовые основания для взыскания договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период после прекращения арендных отношений отсутствуют. В обоснование данного вывода суд сослался на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы об ошибочности судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки. Действительно, как указано судом,
