из сторон заявлено не было. При таких обстоятельствах при рассмотрении исковых требований ФИО1 нормы семейного законодательства не подлежали применению, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что займ, предоставленный ФИО2, являлся беспроцентным. Между тем, расписка ФИО2 о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о
от 15.05.2019 в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018 отказано. Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в третью очередь требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО4 в сумме 8 040 000 руб., в том числе основной долг - 6 000 000 руб., проценты - 2 040 000 руб. Основанием для включения требований явилось наличие задолженности по договору займа, подтвержденное решением Калужского районного суда Калужской области от 21.06.2018 по делу №2-1-4586/2018 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по расписке . В соответствии с отметкой суда, указанное решение вступило в законную силу 24.07.2018. Определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2018 решение Калужского районного суда от 21.06.2018 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по расписке отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии определением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2018 исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по расписке оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон. Ссылаясь на то, что
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 01.07.2018, то есть после введения процедуры реализации имущества должника 21.05.2018, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда, исковые требования ФИО4 к должнику о взыскании долга по расписке , процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С должника в пользу ФИО4 взыскано: 3 100 тыс. рублей основного долга и 284 978 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленных требований отказано. Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что довод об отсутствии доказательств передачи денежных средств противоречит материалам дела, обстоятельств того, что ФИО4 применительно к пункту 1 статьи
предметом залога по договору о залоге № 0000-17/18-МСБ–Z, заключенному 01.06.2018 ФИО3 (залогодателем) и акционерным обществом «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на срок до 28.05.2021. Соглашением от 17.01.2020 № 01/20 договор о залоге от 01.06.2018 № 0000-17/18-МСБ-Z расторгнут. Определением Центрального районного суда Калининграда от 04.06.2019 по делу № 2-4081/2019 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по распискам от 01.05.2018 на сумму 4 733 215 руб. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, суд первой инстанции исходил из того, действия ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют о создании видимости возникновения и исполнения обязательств без намерения их реального исполнения. Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, поскольку посчитал, что доводы о мнимости договора займа от 04.01.2017 № 1 уже были рассмотрены в рамках
предметом залога по договору о залоге № 0000-17/18-МСБ–Z, заключенному 01.06.2018 ФИО3 (залогодателем) и акционерным обществом «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в размере 5 000 000 руб. на срок до 28.05.2021. Соглашением от 17.01.2020 № 01/20 договор о залоге от 01.06.2018 № 0000-17/18-МСБ-Z расторгнут. Определением Центрального районного суда Калининграда от 04.06.2019 по делу № 2-4081/2019 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга по распискам от 01.05.2018 на сумму 4 733 215 руб. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, суд первой инстанции исходил из того, действия ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют о создании видимости возникновения и исполнения обязательств без намерения их реального исполнения. Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, поскольку посчитал, что доводы о мнимости договора займа от 04.01.2017 № 1 уже были рассмотрены в рамках
сделки выходят за пределы подозрительности. Кроме того, суды обоснованно указали на пропуск заявителем общего срока исковой давности применительно к статьям 196, 200ГК РФ. Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам, погашенная ФИО5, возникла у ФИО6 за 2018 год: земельный налог ? 1415,49 руб. пени; налог на имущество ? 489 руб., 18,75 руб. пени, налог на имущество ? 6533,77 руб., 1881,23 руб. пени, НДФЛ ? 11154,07 руб. При этом, заочное решение о взыскании долга по расписке от 22.02.2017 вынесено Вахитовским районным судом города Казани 15.11. 2018 и опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет». Следовательно, уполномоченному органу как правопредшественнику ФИО5 было или должно было быть известно о наличии расписки, каких-либо препятствий для предъявления соответствующего иска об оспаривании в общем установленном процессуальном порядке не имелось. Перемена кредитора с уполномоченного органа на ФИО5 не может влечь для последнего какого-либо изменения в течении сроков исковой давности. Ссылка заявителя кассационной жалобы на
быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", следует, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка). Таким образом, взыскание долга по расписке возможно в порядке приказного производства. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об
России для данной валюты, 2000 долларов США эквивалентно 126 480 руб. (63,24 рубля за 1 доллар США). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку (л.д.9). Факт написания указанных расписок, как и расчет суммы долга ответчик не оспорил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> вынес
76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 15.11.2018; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7225 руб. 73 коп. С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению срок исковой давности, а также не учел того, что взыскание долга по расписке является злоупотреблением правом со стороны истца. Получив возврат долга в установленный срок, истец не вернул расписку, не произвел на расписке надписи о возврате долга или не выдал расписки о возврате долга, а впоследствии истец не протяжении длительного времени не принимал никаких действий по получению долга и процентов. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на наличие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности, а
в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ТСО (исполнитель) и ТРС (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № <...>. Предмет договор определен разделом 1 договора, которым установлено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: взыскание долга по расписке , представление интересов в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг, порядок принятия услуг по договору указаны в разделах 3, 4 договора: стоимость оказываемых услуг по договору на момент заключения договора с учетом скидки составляет <.......> рублей и оплачивается любым способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.1 договора); услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ТСО и заказчиком ТРС был подписан
