5969 перечислило на счет ООО "Апекс" 27274 9 руб. 40 коп., в назначении платежа указано: "на основании ИЛ ФС03400831 выдан АС Чувашской Республики от 23.03.2020 по делу №А79-13835/2019 взыскание суммы долга" и погасил исполнительное производство, исполнив свое обязательство перед ООО "Апекс". После этого ООО "Апекс" не вернуло 50 000 руб., переданные ему по расписке, в связи с этим ООО "ДЭП "Волгострой" 20.04.2020 направило претензию № 10/20 от 20.04.2020 с требованием вернуть денежные средства. На данную претензию ООО "Апекс" ответило исх. № 28/04 от 28.04.2020, что возвращать денежные средства не будет. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего. В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи
паспорта заявителя, содержащей визы и отметки о въезде. Заявитель пояснил, что ранее его финансовое положение позволяло не принимать меры по взысканиюдолга в связи с продажей двух принадлежавших заявителю автомобилей и квартиры. Выпиской по расчетному счету ФИО1 подтверждается движение денежных средств в размере, позволяющем выдать займ на сумму 400 000 рублей. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 имел финансовую возможность выдать займ. Доводы финансового управляющего отклоняются судом, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства финансовой возможности выдачи займа. В материалы дела представлен оригинал расписки от 04.09.2014. Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, иных возражений относительно относимости и допустимости данного доказательства. Постановлением от 02.10.2018 отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска окончено исполнительное производство № 84200/18/24011-ИП, исполнительный документ – судебный приказ от 09.08.2018, возвращен, указано, что остаток долга составляет 482 985,91 рублей, задолженность не погашалась. Доказательства исполнения судебного акта в полном
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по расписке в размере 90 000 рублей. Данный судебный приказ отменен 30 октября 2019 года (л.д.10). После отмены судебного приказа ФИО2 обоснованно обратился с настоящим иском в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, поскольку данный порядок предусмотрен нормами действующего гражданского процессуального законодательства. При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам частной жалобы о том, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании неустойки, у
3 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>. Судом первой инстанции установлено, что Щ. обратился к мировому судье судебного участка №... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с З. долга по договору займа, подтвержденного распиской от <дата> в <дата> года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. Судебный приказ от <дата> был отменен <дата>, до введения в действие Федерального закона <дата> № 100-ФЗ, которым внесены изменения в главу 12 ГК РФ об исковой давности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока
компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Ермолиной Л.Г.- адвоката Волконскую О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ермолина Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области с иском к Поповой Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании иска указала, что 25.02.2010г. Попова Н.А. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 37 360руб. с условием возврата в течение 6 месяцев, о чем был составлен договор займа (расписка). Несмотря не неоднократные напоминания, Попова Н.А. долг не возвращает. Судебный приказ , выданный мировым судьей 05.03.2011г., был отменен в связи с поступившими возражениями Поповой Н.А. Просила взыскать с Поповой Н.А. сумму долга по расписке - 37 360руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 755, 92руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд о выдаче
