Взыскание долга по расписке солидарно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт реального получения заемных денежных средств ФИО2 от банка подтверждается распиской от 27.03.2014. В подписанной ФИО2 расписке от 27.03.2014 указано, что ФИО2 обязуется погасить в течение 2-х месяцев сумму 16 000 000 руб., которые она получила на подставных лиц (список прилагается) в филиале банка «Каспий», будучи директором этого филиала. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ данный документ подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений. В статье 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения

солидарному должнику. Вместе с тем, из содержания расписки следует, что ФИО1 выступил поручителем по обязательствам ООО «Техническая компания Импульс» только в части основного долга и процентов. С учетом положений ст. 361, 363 ГК РФ требования истца о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 как с солидарного должника подлежат удовлетворению частично в отношении суммы основного долга и процентов. В отношении суммы неустойки суд признал требования истца о солидарном взыскании необоснованным, поскольку из содержания расписки ФИО1 не следует, что ФИО1 принял на себя обязательства по оплате за ООО «Импульс» суммы неустойки. С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно и определяется пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания Импульс" (ОГРН

займа от 26.06.2016 и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности в размере 4 032 142, 44 руб., из них которых 3 005 200 руб. сумма основного долга по договору займа, 561 136, 44 руб. процентов за пользование займом из расчета 20% годовых, 465 806 руб. штраф за нарушение сроков возврата займа (т. 1, л.д. 108). ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула со встречными требованиями о признании расписки ФИО2 от 26.06.2016 на сумму 1 906 200 руб. и положения п.2.2. договора займа от 26.06.2016 о предоставлении в момент подписания договора 1 906 200 руб. недействительными с применением последствий недействительности сделки (т. 2, л.д. 55-63). Решением от 10.10.2017 по делу № 2-3684/2017 требования сторон удовлетворены частично. ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда. Апелляционным определением от 17.01.2018 решение по делу № 2-3684/2017 от 10.10.2017 отменено. По делу принято новое решение. В пользу ФИО3 в солидарном порядке с ИП ФИО13

Самарским районным судом г. Самары по спору между ФИО4 и ФИО2, поскольку она в них не участвовала. В части отказа в обращении взыскания на земельные участки и признании на них права собственности решение суда не обжалует. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и взыскать с него сумму в размере 6 343 500 руб., которую он признавал в судебном заседании. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. долг не признает. Не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, которой установлено, что текст расписок выполнен им, поскольку подвергает сомнению компетенцию эксперта, указывает, что образцы его почерка отобраны с нарушением процессуального законодательства. В проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Также считает, что законных оснований для взыскания суммы долга солидарно с бывшей супруги ФИО5 не имелось. В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить в части солидарного взыскания с нее суммы долга ФИО4