Взыскание долга с ликвидированного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения. Судом установлено, что истцом были соблюдены требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения, свидетельствующие о том, что процесс ликвидации завершен, представлены в материалы дела. Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. С учетом изложенного Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ правомерно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, с которого подлежит взысканию удовлетворенные судом требования с учетом ликвидации ФБУ. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ответчик - учреждение, собственником имущества которого является Российская Федерация, являющееся стороной по договору аренды, арендатором, ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Федеральному бюджетному учреждению – Управление

правоотношения между ликвидируемым основным должником и кредитором и не определяет юридическую судьбу права требования кредитора к субсидиарному должнику, являющемуся собственником ликвидированного учреждения. Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Принимая во внимание положения статей 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предмет иска- взыскание сумм долга в порядке субсидиарной ответственности собственника ликвидированного учреждения , позиция ответчика об отсутствии оснований ответственности публично-правового образования не находит подтверждения. Суд посчитал необоснованными возражения ответчика, основанные на принадлежности автомобильных дорог Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района, поскольку пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, но не собственника имущества, послужившего основанием формирования задолженности основного должника. Реорганизация государственных органов или их упразднение никак не могут служить основанием прекращения гражданско-правовых обязательств и, более

взыскании неустойки в размере 3 625,25 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции произведена процессуальная замена стороны ответчика. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из материалов дела усматривается, что приказом МЧС России от 01.04.2019г. № 201ДСП ликвидировано Федеральное государственное казенное учреждение

к обществу о взыскании основного долга и неустойки прекращено. С управления в пользу компании взыскано 314 887,57 руб. основного долга, 147 864,24 руб. неустойки, а также 9 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального права, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: требования компании вытекают из договора (контракта) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 30.05.2019 № 55100001956873 (далее – договор), заключенного истцом с федеральным государственным казенным учреждением «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Омской области (далее – учреждение), которое в настоящее время ликвидировано; приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений , находящихся в

о взыскании суммы основного долга в ходе ликвидационных процедур 18.10.2017 основанием для признания судебного акта подлежащим отмене или изменению не свидетельствует, учитывая, что проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент принятия обжалуемого акта, а платеж произведен после принятия судебного акта судом первой инстанции (11.08.2017). В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Из п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения .