Взыскание долга с наследников солидарно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего спора поручители не ссылаются на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником. Как усматривается из материалов дела, условия заключенных сторонами договоров поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. ООО «МАКСИ», ФИО3, ФИО5 являются поручителями по кредитному обязательству ООО «Лига-М», в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании по кредитному соглашению от 16.05.2008 № 721/0455-0000195 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. После смерти ответчика ФИО5 ответственность по ее долгам несут ее наследники, принявшие наследство солидарно (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно информации, поступившей от нотариуса (письмо от 15.08.2012г № 373), заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 подали ФИО1, ФИО3, ФИО2. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о

от субсидиарной ответственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, предпринятые кредитором к этому меры, суд первой инстанции пришел правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия истцом достаточных мер для взыскания долга с основного должника и наследника солидарного поручителя. Учитывая, что материалами дела подтверждено совершение Банком мер к получению суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу

причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Согласно пункту 7 статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обстоятельства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность наследников по долгам наследодателя» Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъясняется в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа

их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Муниципальное образование г. Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска, является собственником 1/2 доли квартиры № 34, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 168, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.2020. Указанный факт отмечен ответчиком в отзыве. В силу статьи 623 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,

Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 года (л.д.212 –220). Кроме того, в наследственную массу после смерти ФИО6 вошло 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Поводом для обращения ФИО1 в суд с указанным иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму размера долга наследодателя, взыскание долга с наследников солидарно в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, допустимо, а, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что в период с 30 июля 1994 г. по 04 мая 2018 г. ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 02 апреля 2018 года брак между Б-выми расторгнут, то есть до момента смерти ФИО6 Таким образом, ФИО2 не является наследником по

возмещение расходов на уплату государственной пошлины 21742,65 руб. В апелляционной жалобе Банк «Снежинский» АО просит решение суда изменить в части указания в резолютивной части состава ответчиков, с которых взыскана задолженность, не согласно с размером взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности; с размером взыскания с ФИО1 неустойки в виде пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 28 декабря 2021 года, а также базы исчисления взысканной с ФИО1 неустойки с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда. ФИО3, ФИО5 не указаны в качестве самостоятельных субъектов – ответчиков, с которых взыскивается задолженность в солидарном порядке. Все наследники, принявшие наследство отвечают солидарно по долгам наследодателя и должны быть указаны в качестве самостоятельных ответчиков. Суд неверно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Суд согласился с размером задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2021 года 1674493,14 руб., однако, в решении определил размер задолженности

за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Обязательства, вытекающие из договора поручительства по кредитному договору, не прекращаются смертью поручителя, поскольку они не связаны с личностью поручителя, следовательно, обязанности наследодателя по договору поручительства переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).