исключают возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае. Наличие либо отсутствие решения суда о взысканиидолга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления
Дело 2-952/2020 91RS0№-34 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2020 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Сердюк И.В., при секретаре судебного заседания – Мишиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО4 о взыскании долга с наследников умершего должника , определении состава наследственного имущества и его стоимости, с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 УСТАНОВИЛ: ФИО1 в феврале 2020 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, которое было уточнено 20.08.2020 о взыскании долга с наследников умершего должника, определении состава наследственного имущества и его стоимости. Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2014 ФИО8 взял в долг у ФИО9 10
Гражданское дело № 2-1124/19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Егорьевск М.О. 19 апреля 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего: Сумкиной Е.В., при секретаре: Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследников умершего должника , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании долга с наследников умершего должника. До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление, в котором от заявленных требований она отказывается, поскольку вопрос разрешен во внесудебном порядке. ФИО1 известны последствия принятия судом ее отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2019 года Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кретовой Е.А., при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследников умершего должника , у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга с наследников умершего должника, и просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 50 000 рублей. Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что просит взыскать деньги по расписке, требований по квартире не заявляет. Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения на иск, пояснила, что в
его рассмотрения по существу заявленных требований. Поскольку решение об отказе в иске принято только в связи с истечением срока исковой давности, который истцом не пропущен и в отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства подлежащие установлению в рамках правоотношений о взыскании долга с наследников умершего должника , и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Железнодорожного городского суда от – отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи
для удовлетворения требований банка. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей. Довод представителя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 о том, что банк в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда, поэтому решение суда не может быть отменено – несостоятелен, поскольку из смысла апелляционной жалобы и пояснений представителя банка следует, что ОАО «Роял Кредит Банк» оспаривает решение суда об отказе во взыскании долга с наследника умершего должника . В связи с вышеизложенным, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований банка к ФИО1, с вынесением нового решения, об удовлетворении требований банка в этой части. Размер образовавшейся задолженности никем не оспорен, рассчитан банком правильно. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Жалобу открытого акционерного общества «Роял Кредит банк» удовлетворить. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска
