Взыскание долгов по перевозке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части первоначального иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 АО «У.М.К.А» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сервис Плюс» (ООО «ЮК Сервис Плюс») в части взыскания основного долга по договоруот 20.04.2017 № У23/04 в размере 35 000 000 рублей. АО «У.М.К.А» уточнило исковые требования и просило взыскать сООО «ЭСР» в его пользу 10 498 290 рублей 52 копейки долга по договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 и 34 597 103 рубля 10 копеек неустойки за период с 23.07.2017 по 26.02.2019; 5 600 308 рублей долга по договору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17 за период с 28.08.2017 по 28.05.2018 и 309 039 рублей 74 копеек неустойки за период с 09.10.2017 по 26.02.2019; 825 000 рублей долга по договору

договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015, 1 810 рублей 37 копеек расходов по ксерокопированию документов, а также 24 088 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 3 165 600 рублей основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-9278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-81356/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные

в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности. В рассматриваемом же случае действующее законодательство на момент обращения ОАО «Северавтотранс» с настоящими исковыми требованиями, равно как и на момент направления претензии исх. № 01-4381 от 28.08.2014 об оплате образовавшейся задолженности не предусматривало соблюдение обязательного претензионного порядка по требованиям о взыскании долга по перевозке , оказанные в рамках договора фрахтования. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен лишь по искам к перевозчикам и фрахтовщикам ,вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, в то время как в рамках настоящего дела заявлен иск перевозчиком к заказчику на предмет оплаты перевозки. В этой связи основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ отсутствуют. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о перерыве в течении срока исковой

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Факт наличия задолженности подтвержден документально. В связи с изложенным исковые требования о взыскании долга по перевозке груза являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 14000 руб. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Факт наличия задолженности подтвержден документально. В связи с изложенным исковые требования о взыскании долга по перевозке груза являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая что, истец при подаче иска в суд государственную пошлину оплатил в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и

жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-270/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой Елены Владимировны (город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15/17, ИНН 2224161777, ОГРН 1132224005165) о взыскании долга по перевозке грузов. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее – общество) о взыскании 495 702 руб. 97 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований). Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного

Дело № 2-1695/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности г.Волгоград 21 октября 2020 года Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по перевозки груза, УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору – заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а та же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей. Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела, для рассмотрения по

в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки , договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Согласно статье 15 Закона «О защите прав