Взыскание дополнительного вознаграждения по договору оказания юридической помощи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 от 22.01.2022 к Договору № 450а об оказании юридической помощи от 08.10.2020 г. с адвокатом Дягилевой Т.Ю. За оказанную помощь адвокату Дягилевой Т.Ю. было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей по акту № 3 от 14.02.2022 г. Для участия в деле в качестве представителя при взыскании понесенных судебных расходов заявителем также был привлечен к делу представитель - адвокат Дягилева Т.Ю., с которой было мной заключено Дополнительное соглашение № 3 от 22.02.2022 г. к Договору № 450а об оказании юридической помощи от 08.10.2020 г. и выплачено вознаграждение адвокату Дягилевой Т.Ю. в размере 8000 рублей, а всего по Договору № 450а об оказании юридической помощи от 08.10.2020 г. ФИО1 было выплачено 125000 (77000+30000+10000+8000) рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов Саратовской области «ССКА» № 000231 от 22.03.2022 г. Разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается информацией о стоимости услуг по делам, аналогичным делу А57-15400/2020, предоставленной адвокатом Бутиной М.А. письмом б/н от 22.03.2022

кассационной инстанции (положительным результатом признается отказ в удовлетворении исковых требований ООО УК «СВК +» к ОГБУЗ «ФИО1» о взыскании 1 398 146,25 руб.). Данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении исковых требований ООО УК «СВК +», то есть являются по сути премированием представителя (адвоката). Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения адвоката и доверителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309- ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312. Само соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 10 от 12.12.2014 заявителем представлено не было. В судебном заседании 25.11.2015 представитель ООО УК

инстанции (в том числе: подготовка и подача отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) - 40 000, 00 рублей (пункт 2.1); - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу)) – 30 000, 00 рублей (пункт 2.2); - представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы (отзыв на кассационную жалобу)) – 20 000 рублей (пункт 2.3). Пунктом 2.4 дополнительного соглашения стороны установили дополнительное вознаграждение за результат – 7 (семь) процентов от суммы задолженности, во взыскании которой МИФНС России № 1 по Астраханской области арбитражным судом отказано. 24.03.2014 года ООО «АКП «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 4/1 к договору оказания юридической помощи (том 2 листы дела 75-76). Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в

о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2 406 215 руб. 70 коп. Кроме того, выплата дополнительного вознаграждения Мамишову З.М.о по договору на оказание юридической помощи от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1, оформленного между ООО "БЕКО" и Коллегией адвокатов "Московский юридический центр", не предусмотрена. Обществом также предъявлена к взысканию стоимость транспортных услуг: сумма, выплаченная за проезд Мамишовым З.М. к месту судебных заседаний (из г. Москвы в г. Владимир и обратно) железнодорожным транспортом – 72 504 руб.; стоимость транспортных услуг в период с 27.07.2017 по 15.03.2021 по доставке представителей ООО "БЕКО"

взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах с учетом фактически совершенных представителем действий. Как уже указывалось, согласно п.п. 2.1-2.3 договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года общая стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. рублей - стоимость оказываемых услуг и дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб., которое включает в себя судебные расходы, связанные с исполнением Поверенным настоящего Соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.). Дополнительное соглашение от 30.04.2012. к договору, которым на 500 000 руб. увеличена стоимость услуг и ее составляющие, суд не может принимать во внимание, поскольку Соглашением об уступке права от 09 июля 2012 года компания ЗАО «РЛС Недвижимость» передала ООО «СТС КС» права требования с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» судебных издержек в размере 3 000 000 руб., оплаченных на основании договора на оказание юридической