качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора: просрочка внесения лизинговых платежей, для которого установлен специальный вид ответственности – пени (пункт 9.2.1 договора). При этом пунктом 9.2.5 договора применение данной меры ответственности при просрочке внесения лизингополучателем платежей прямо не оговорено. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует. Также суд округа определил, что неустойку следует начислять до даты расторжения договора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда округа от 14.04.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на необоснованность вывода суда округа о том, что невозможно применение двойной меры ответственности за неуплату лизинговых платежей и невключение
апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал–Инвест» (далее – общество «УК Капитал–Инвест», истец) к акционерному обществу «Гамбринус» (далее – общество «Гамбринус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2018 № 2/2018?ДРИ в сумме 17 635 180 рублей, пени в сумме 15 802 160 рублей 14 копеек, двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений в сумме 128 961 513 рублей 33 копеек, об обязании возвратить имущество (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 131 152 рублей, неустойка в размере 5 975 092 рублей
требование касается не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности. Сам по себе факт безвозмездного устранения недостатков выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 7.6 договора, не является препятствием для удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки при наличии на то законных оснований и всех необходимых условий. Довод заявителя жалобы о двойной мере ответственности по существу сводится к иному толкованию условий заключенных контрактов и не опровергает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. При вынесении оспариваемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию с требованием надлежащего исполнения обязанностей. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчику договорной неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера, при этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал необоснованным с указанием на то, что, поскольку договором предусмотрена неустойка, взыскание двойной ответственности за нарушение обязательства законом не предусмотрено. Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, правильность расчета, ответчик в своей апелляционной жалобе указывая на отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу, является несостоятельной. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда компенсирует кредитору возможные финансовые потери, связанные с неисполнением должником обязанности по исполнению денежного обязательства, которые влекут невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, а неустойка взыскивается за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Таким образом, указанные взыскания имеют различную природу и взыскание двойной ответственности не допускается. Довод подателя жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерно завышенной, не соответствующей критериям разумных пределов, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскание двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Поскольку ответчик платежным поручением № 4239 от 09 апреля 2013 года перечислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно указали, что возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства; кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности. Доводы заявителя кассационной жалобы не
о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГПК РФ, поскольку за период с ..... года по ..... года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная нормами Закона о защите прав потребителей, которая является большей по размеру и предусмотрена специальной нормой, по сравнению с нормой, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ и неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, являются мерой ответственности. Взыскание двойной ответственности за один и тот же промежуток времени и с одного лица нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено и является противоречащим действующему законодательству. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле. Представитель ответчика по доверенности адвокат Л.С.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что суммы займа ответчик истице выплачивал, что подтверждается заключением договора займа на 170 000 руб. Ежемесячно ответчик оплачивал истице займ, а не проценты, поскольку проценты выплачивались только по (дата) Также просила применить срок исковой давности по займу от (дата) Считала, что проценты и неустойка не соразмерны последствиям неисполненных обязательств. Взыскание двойной ответственности считала незаконным. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика. Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ - 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
в своей квартире. Данные меры были предусмотрены в связи с тем, что на момент подписания акта приема-передачи истцами, в доме были переданы не все квартиры и чтобы предотвратить, расхищение имущества третьих лиц, подъезд находился под наблюдением охранного предприятия. Данные меры были сняты после того как все квартиры были переданы собственникам. Кроме того, считает, что истцы злоупотребляют своими права в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора долевого участия, поскольку в законодательстве является недопустимым взыскание двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. Исходя из данных обстоятельств, незначительного срока просрочки, полагал заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить по аналогичным основаниям размер штрафа. Также ответчик считает, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 17.10.2016 не обоснованными, в связи с тем, что свои обязательства по возврату денежных средств
общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Таким образом, заявленные требования истца являются злоупотреблением им правом и направлены па взыскание двойной ответственности за нарушение обязательства. В связи с указанным она просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. Определением суда от 17.09.2018 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было признано правопреемником реорганизованного ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика вместо выбывшего ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в
