пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид». В дальнейшем учреждением в Пенсионный фонд направлено уведомление от 29.10.2012 об отмене решения от 26.01.2012 об установлении ФИО1 инвалидности. Справка об установлении инвалидности признана недействительной, ФИО1 инвалидом не признана, выплата пенсии прекращена. В результате образовалась переплата пенсии и ЕДВ за период с 26.01.2012 по 31.05.2012 в размере 21 375 рублей 70 копеек, в связи с чем фонд обратился в суд о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и ЕДВ в указанном размере. Решением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения определением Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2015, в удовлетворении требования отказано. Определением Московского городского суда от 08.09.2015 фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Данные обстоятельства явились основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
40- 21132/12 20-97 28 мая 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи: Бедрацкой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуплецовой Ю.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, 115280, <...>) ответчики 1. МВД России (119049, <...>) 2. Министерство финансов РФ (109097, <...>) о взысканииЕДВ в размере 48889,20 руб. при участии: от заявителя : не явился, извещен от ответчика: ФИО1, дов. от 26.12.2011 № 1/11263, ФИО2, дов. от 16.01.2012 № 1/233 от соответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, 115280, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1. МВД России (119049, <...>) 2. Министерство финансов РФ (109097, <...>)о взыскании ЕДВ в размере 48889,20 руб. Заявление мотивировано
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва «02» апреля 2012г. Дело № А40-21132/12 20-97 Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Бедрацкой А.В. протокол ведет секретарь судебного заседания Шуплецова Ю.Н. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГУГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863, 115280, <...>) к МВД России (119049, <...>), Министерству финансов России о взыскании ЕДВ в размере 48889,20 руб. от заявителя не явился, извещен от ответчика не явился, извещен от соответчика ФИО1, дов. от 15.01.2010 № 01-06-08/161 Суд установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к МВД России (119049, <...>), Министерству финансов России о взыскании ЕДВ в размере 48889,20 руб. Суд, считает возможным рассмотреть заявление с учетом мнения соответчика, в отсутствие представителей заявителя и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Соответчик обратился с устным ходатайством
командира части от ДД.ММ.ГГГГ № в виде <данные изъяты>. Из копии служебной карточки ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в невыполнении обязанностей старшего машины, отсутствие контроля с его стороны за водителем. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении заявителя, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, ЕДВ по итогам 2010 года на 100% был издан в соответствии с законом и в пределах полномочий, поэтому права заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части надлежит отказать. Что касается доводов ФИО1 о том, что он за один и тот же дисциплинарный проступок был наказан дважды и это не соответствует тяжести проступка, то суд находит его не состоятельным, в связи с тем, что лишение его такой дополнительной выплаты,
а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Банку направлено требование о соблюдении положений исполнительного законодательства, запрещающих списание денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание (ЕДВ ). После обращения истца к судебному приставу-исполнителю, с предоставлением подтверждающих документов, удержанные банком в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, представляющие собой ЕДВ, были ему возвращены судебными приставами-исполнителями. Удержания с пенсии ФИО1 составили не более 50% (24380,42/2=12190,21), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца о незаконности удержания 50% пенсии, поскольку 70% пенсии по соглашению об уплате алиментов подлежат перечислению его малолетней
